Подросткам отказали в присяжных

Российские подростки лишились права на суд присяжных – таково решение Конституционного суда. По его мнению, это не дискриминация, а забота о несмышленых детях.




Подростки могут не понимать, что суд присяжных нельзя обжаловать по обстоятельствам дела. Эксперты полагают, что решение суда закономерно: «правовой рудимент 90-х годов» просто невыгоден государству.
Во вторник Конституционный суд вынес решение по делу Вадима Филимонова, подростка из Владимирской области, попавшего под суд. Прошлогодние поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) лишили его и многих других обвиняемых права на суд присяжных.
Шестнадцатилетнего Филимонова обвинили в изнасиловании и убийстве подруги в начале 2013 года. Тогда дела по этим преступлениям были подсудны судам субъектов РФ и могли слушаться присяжными. Филимонов воспользовался этим правом, и его уголовное дело поступило 25 июля 2013 года во Владимирский облсуд. Но предстать перед жюри ему не довелось.
С 1 августа 2013 года вступил в силу федеральный закон № 217, изменяющий подсудность уголовных дел (ч. 3 ст. 31 УПК). Многие дела, которые ранее рассматривались судами субъектов РФ в первой инстанции, оказались в юрисдикции райсудов.
Исключение составили преступления, за которые подсудимый может быть приговорен к смертной казни или пожизненному лишению свободы. Пожизненно посадить в тюрьму несовершеннолетнего нельзя. Поэтому судья Владимирского облсуда отправил дело Филимонова в районный суд. Получилось, что заодно его лишили права на суд присяжных: по закону дела с участием заседателей слушаются только в судах субъектов Федерации. Заявитель, находясь под арестом, обратился в КС с жалобой на новую редакцию УПК, а именно на статью 31 «Подсудность уголовных дел».
«Новая редакция 31-й статьи УПК лишает несовершеннолетних обвиняемых права на рассмотрение дела судом присяжных и носит дискриминационный характер, ухудшает их положение и влечет отмену их прав. Это свидетельствует о ее несоответствии Конституции РФ», — написал в жалобе Филимонов.
Сейчас выяснилось, что КС так не считает.
«Признать ст. 31 УПК соответствующей Конституции РФ», — говорится в постановлении суда.
Судьи пришли к выводу, что лишение подростков суда присяжных не противоречит Конституции и не является дискриминационным.
КС решил, что несовершеннолетние могут не понимать разницу между судом присяжных и разбирательством в обычном суде. Например, приговор райсуда можно обжаловать в апелляционном порядке. Это значит, что состоится повторное рассмотрение дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции. А вот приговоры, вынесенные с участием жюри, могут быть обжалованы лишь с точки зрения нарушений процедуры, но не фактических обстоятельств дела. Поэтому подсудимый, избравший суд присяжных, должен предвидеть и взвесить правовые последствия подобного решения.
«С учетом реальных возможностей восприятия и оценки информации несовершеннолетним, этот выбор может оказаться для него весьма затруднительным», — говорится в постановлении КС.
Впрочем, некую лазейку для подростков судьи КС все же оставили. Они решили, что госдума «может предоставить подсудимым по определенным категориям дел право ходатайствовать о передаче своего дела из районного суда в вышестоящую инстанцию для рассмотрения с участием присяжных заседателей».
Таким образом, дело Филимонова и дела других российских подростков отныне будут слушаться только профессиональными судьями.
«Может быть, суду присяжных доверяют больше, чем профессиональным судьям, — сказал журналистам после заседания судья КС Александр Бойцов. — Но имеет ли это недоверие под собой реальную почву? Думают: я маленький, дедушки и бабушки меня пожалеют…
Но это большой вопрос. Возьмите так называемых приморских партизан. Пожалел их суд присяжных?»
Отметим, что резонансные дела подростков в суде присяжных не такая уж редкость для России. Только в Петербурге таких процессов было несколько. В 2006 году заседатели оправдали восьмерых школьников, проходящих по делу о зверском убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой. Их признали виновными только в хулиганстве. Общественность возмущалась вердиктом присяжных, но в том же году были задержаны неонацисты из группировки Mad Crowd, которые позднее сознались в убийстве Хуршеды. В 2008 году был оправдан присяжными и Владислав Баранов, обвиняемый в покушении на убийство губернатора Матвиенко. Он встретил совершеннолетие в изоляторе. Баранов и еще два петербуржца, по версии следствия, были исламскими радикалами и входили в так называемый Петербургский джамаат. Впоследствии они отсудили деньги у государства за нанесенный уголовным преследованием вред и ущерб.
«Думаю, судьбы многих обвиняемых сложились бы иначе, если бы их дела слушали не присяжные, а профессиональные, коронные судьи, – размышляет петербургский юрист Николай Семин.
— Государство пытается экономить на суде присяжных, хотя обходятся они бюджету гораздо дешевле, чем, например, проигранные в ЕСПЧ процессы. А самое главное, присяжные не связаны с правоохранительными органами. Значит, воздействовать на них государству намного труднее. Так что, я уверен, присяжные — это такой правовой аппендикс, рудимент 90-х, он просто невыгоден государству».
Практикующие адвокаты в один голос говорят об огромной разнице в рассмотрении дел профессиональными судьями и судами присяжных, о чем свидетельствует огромная статистика оправдательных приговоров.
«Большая разница, кто слушает дело, — заявил «Газете.Ru» адвокат Дмитрий Динзе. — Когда непрофессиональные юристы выносят вердикт, появляется большая состязательность, все зависит от того, кто предоставит больше доказательств — обвинитель или адвокат, как доказательства будут предоставлены, в каком объеме».
По данным Верховного суда РФ, в прошлом году профессиональные судьи оправдали лишь 4,5% обвиняемых, а суды присяжных — 20%.
« Цена женской дружбы
Сбербанк обсчитали на 200 млн долларов »
  • +1

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Про непонимание подростков это просто пустые слова: всё они понимают, Ю все разжевано и объяснено в рамках УК и дальнейших перспектив.
0
считаю, что суд присяжных выносит более человечные решения, о я могу наивно ошибаться
0
Получается суд сажал, но сажал неуверенно.
0
Сложно понять.Намешали много.Понял только, что если есть возможность апелляции-это лучше чем окончательно.Особенно для пацанов.
+1
Всё правильно подросткам не нужен суд присяжных, они обжаловать не смогут, а так есть ещё какие шансы у защитников. Cуд присяжных был ещё эффективен в 80-х -90-х годах., когда были люди искренни и не озлоблены. В наше не простое время суд присяжных не эффективен. Приведу пример: Все наверно знают, что в присяжные заседатели могут участвовать любые простые люди, трактористы, дворники, сантехники. Так вот был случай, когда из за вот такого народного заседателя пострадал не винный парень, заседатель просто решил отомстить пареньку за то, что он когда то имел личное дело с его родственником.
0
случай, описанный вами, мерзок- мщение таким образом отвратительно. мне казалось, что суд присяжных дает некоторым людям на более правильные вердикты, без поддержания корпоративной системы суд-следствие и дает надежду на оправдание.
0
  • avatar
  • kv127
Отменить невозможность высшего пересмотра решений суда присяжных. Делов то. Казуисты — юристы. Мутят воду на пустом месте.