Банкам разрешили не выдавать россиянам деньги со вкладов

Коллегия ВС по гражданским спорам вынесла решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту-физлицу в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации доходов.

Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест банке 56 млн руб. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день. Сбербанк запросил у Сергея Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.
Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств. Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.
Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно. «Если банк подозревает клиента в незаконной деятельности, он должен сообщить о ней в правоохранительные или налоговые органы и отказаться от работы с ним»,— рассуждает глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. «115-ФЗ дает право банку отказать в проведении любой операции, которую сочтет сомнительной, как и право в любой момент отказать сомнительному клиенту в обслуживании,— подтверждает собеседник “Ъ” в Росфинмониторинге.— Клиент же, в свою очередь, вправе оспорить отказ в суде».Решение эксперты сочли спорным. «При обналичке решающим фактором является скорость, если клиент готов надолго заморозить средства во вкладе, значит, это уже не обнал,— рассуждает руководитель службы финансового мониторинга клиентских операций банка из топ-10.— В данном случае банк продемонстрировал излишне формальный подход». Кроме того, перевод средств на счет в другой банк не является равной альтернативой снятию наличных. «При переводе кредитные организации взимают комиссии, причем по сомнительным клиентам они могут достигать весьма внушительных размеров»,— отмечает директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко. В отдельных банках подобные комиссии могут составлять до 25% от суммы трансакции (см. ”Ъ” от 30 октября 2017 года). В пресс-службе Сбербанка отметили, что банком «не предусмотрены отдельные тарифы, которые бы применялись к клиентам, по счетам которых осуществлялась сомнительная активность», комиссия взимается на общих условиях и составляет до 2%.
Эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент. «Банки, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям,— отмечает собеседник “Ъ” в крупном банке.— Недобросовестные игроки могут использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях». Впрочем, выход у клиентов банка есть: полное прекращение отношений с кредитной организацией. «Если клиент-физлицо закрывает счет и расторгает договорные отношения с банком, то последний обязан либо перечислить средства на другой счет, либо выдать наличными, и в данной ситуации диктовать уже бывшему клиенту способ получения средств банк не вправе»,— отмечает Александр Гонтаренко. Однако строптивый клиент с высокой долей вероятности попадет в черный список отказников и будет ограничен в получении банковских услуг в целом.
Источник
« Резервный фонд России прекратил свое существование
Россию вынудили выслать всех северокорейских... »
  • -26

    Нравится тема? Поддержи сайт, нажми:


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

+1
кто бы мне перевел 53 лимона.....????
  • Поделиться комментарием
+2
  • avatar
  • vbwfh
Нищие, копите свои копейки в консервной банке — вам без разницы, а имущие сами разберутся кому сколько иметь.
  • Поделиться комментарием
+1
Право собственности никто не отменял, а то что обнародовал ВС не явл. нормой права, так в суде при ссылке на постановление Вс или ВАС если судье подходит она принимает как правовое доказательство а если не подходит то иронично улыбается, улыбается судья при ссылке на статьи Конституции РФ они им не указ несмотря на ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ. Банк заподозрил так звони в прокуратуру или полицию, а так похоже берешь млн так отстегни и нам!
  • Поделиться комментарием
0
  • avatar
  • vbwfh
Вор должен сидеть в тюрьме. Но если банк принял деньги на хранение и имел с этого выгоду, а сомнительные деньги не надо было принимать, то вернуть владельцу он их обязан. Правда Америка показывает пример как можно поиметь с идиотов доверяющих хранение своего достояния другим. Америка просто решает, что имеет право сильного присваивать чужую собственность. Наши банкиры умеют учиться у своих зарубежных друзей. Сначала раскрыть объятия не совсем честным доходам не осторожных бизнесменов, а потом задушить их в этих объятиях. Что же — не плохой способ наказывать хапуг да и просто недругов, даже если они и не воры.
  • Поделиться комментарием
+1
Что за провокации, особенно перед выборами?!
  • Поделиться комментарием
+1
))))) А скоро в обще не будут выдавать деньги))) Зачем людям деньги наличные? вдруг они кому в долг дадут и налог псы с волчьими хвостами не взыщут?))))
  • Поделиться комментарием
+4
Мужику явно надо было обналичить деньги. А государство и банки наши этого не любят, вот и усрались. То что деньги типа ни чем не подтвержденные — полная туфта, просто не хотели такой кусок упускать. Мужику может выкуп за семью заплатить надо было, похитители только нал требуют, а банк не отдал его же деньги. Так что, держите деньги в банках, они вам помогут от них избавиться.
  • Поделиться комментарием
+5
  • avatar
  • ha5ta
Ну значит всё налом будут работать… Без банков...)…
у нищих денег нет… а те кто с деньгами те найдут лазейки..)…
  • Поделиться комментарием
-6
Придурь! А где ты возьмешь этот нал, если не в банке?!!! Сам печатать будешь ?! Вообще ничего не соображаешь, де… мо вонючее! Он ведь и хотел получить этот нал, только банк ему не дал! Идиот.
0
Лечись…
+4
Ты по-моему сам недалёк. «Серым» налом можно рассчитываться не только через банк. Если не имеешь опыта, то выбирай выражения, и учитесь уже уважать другого.
-6
Ты чего совсем идиот ?? Еще больший дебил, чем тот! Какая разница, серый, белый, черный, бормалиновый — все наличные деньги берутся из БАНКА!!! Если тебе, тетка придурочная, как конечному потребителю, попадают «живые» купюры, это совсем не означает, что они взялись из воздуха, сами по себе!!! Ну и уровень дебилизма, ну прямо ужас!!! И ведь живут же, чего то делают, где- то, может быть, даже работают. Хорошо если полы в подъезде моют, а если нет? Такую дуру посади даже в диспетчерскую на телефон, — наплачешься!
-2
Не тупи.
Мужик принёс в банк 56 миллионов. НАЛИЧНЫМИ!!!
Откуда он их взял?
Если в другом банке, то почему этот банк не устроили предоставленные документы?
А потому и не устроили, что деньги он принёс наличкой.
Поэтому и встал вопрос о том, что он пытается легализовать эти деньги.
При этом, судя по процессу, криминала в этих деньгах нет, т.к. он бы сам не пошёл в суд, дда и за криминал его давно бы посадили.
Т.е. банк просто пошёл на принцип.
А наличкой можно заработать, просто голову надо иметь.
0
… Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест банке 56 млн руб…
0
Можно конечно, если банк не стопорнёт вывод как подозрительный))) И в обще это требования иноагентов ФРС США. Там тоже нельзя держать миллионы наличкой)))Нужно всё на карточке иметь ))) В ЕС тоже самое кстати. Для облегчения налоговых отчислений с операций. К примеру в США и ЕС церковные мыши на проповедях говорят, что класть деньги в банк это богоугодное дело и часть денег достанется церкви в этом случае, тоесть богу)))))) Это просто грабёж, что бы бедные стали ещё бедней а богатые не могли просто взять и распрядиться деньгами по своему усмотрению! Только как нужно власти банковской и олигархату)))
+1
А что тут собственно удивительного? Общепринятая мировая практика на сегодняшний день. Времена, когда банки не интересовались происхождением денег вкладчика — в далеком прошлом. Американцы заставили открывать банковскую тайну и интересоваться происхождением денег, даже святая- святых банковского бизнеса — банки Швейцарии! И ничего, мир не рухнул! А до этого весь мировой криминал там пасся. А сейчас — нет. Так почему у нас должно быть по другому? Деньги, явно ворованные, и правильно сделали, что не выдали. Если не так, так скажи откуда? 56 млн., это не 1000 руб.
  • Поделиться комментарием
+2
Не, ну почему банк должен совать свой нос откуда у меня деньги? Не вопрос, подавай сведения в налоговую о состоянии вкладов граждан, да и то-банковскую тайну никто не отменял. А тут эти ещё спрашивать будут!
  • Поделиться комментарием