Владельцы интернет-счетчиков продают вашу историю банкам

В феврале текущего года владелец известного интернет-счетчика LiveInternet (Li.ru) Герман Клименко презентовал систему Fastscoring («быстрой оценки») профилей пользователей, адресованную банкам для оперативной оценки кредитоспособности клиентов.

Клименко, вполне возможно, уже жалеет о своей инициативе — по косвенным и неподтвержденным ведениям, услугой воспользовался всего один банк. Зато в интернете быстро распространилось мнение, что от счетчика Li.ru и некоторых других нужно избавляться — как написал летом в своем «Фейсбуке» руководитель сайта Sports.ru Дмитрий Навоша, по причине того, что те «используют в своих коммерческих целях наши данные». На счастье Клименко, не все разделяют мнение руководителя крупнейшего спортивного российского сайта — сервис LiveInternet пока еще одна из самых популярных метрик российского интернета. Интересны, однако, практические аспекты проблемы применения таких сервисов, как Fastscoring: во-первых, насколько это результативно? И, во-вторых, законно ли собирать, обрабатывать и предоставлять третьим лицам данные о поисковых предпочтениях пользователей?
Начнем со второго вопроса. На форуме инноваций для финансового сектора (FinNext 2013), где проводил свою презентацию Герман Клименко, самый первый вопрос из зала был именно о законности сервиса, и автор презентации ответить на него не смог, предложив в каждом частном случае обращаться к юристам. В реальности этот вопрос решается относительно просто, если обратиться к Конституции РФ, где в пункте 1 статьи 24 говорится, что «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Все остальные законы РФ только расширяют это положение (по крайней мере, в отношении частных лиц и компаний, о государственных спецслужбах разговор особый и длинный).
В применении к сетевым реалиям это положение превращается в решение не всегда простого вопроса о том, насколько и в каких случаях свобода информации противоречит принципу приватности. В учебнике «Информационное право»1 написано, что «в случае противоречия между правом на свободу информации и на уважение личной жизни приоритет имеет право на уважение личной жизни». Очевидно, что сервисы, подобные Fastscoring, по самому своему назначению прямо привязывают данные о личной жизни к конкретному человеку, и потому насквозь незаконны. В этом отличие такого сервиса от обычных бюро кредитных историй (БКИ) — там всего лишь отображается история взаимоотношений физических лиц с банками, которой сами банки имеют полное право интересоваться (вопросы могут возникнуть, только если эту информацию станут выкладывать в открытый доступ).
Ситуация усугубляется тем, что собранные данные не есть простой анализ того, что человек сам о себе рассказывает, как в случаях изучения профилей социальных сетей, о которых упоминалось выше. Поисковые запросы и посещаемые сайты могут отражать те стороны частной жизни, которые человек, наоборот, хотел бы скрыть от окружающих. Клименко сам приводит в пример случай, как запросы на едицинские темы могут послужить основанием для отказа в кредите. Но ведь медицинские сведения, в отличие от многих других (как, например, сведений о покупках или географическом районе проживания), не допускают никаких разночтений при отнесении их к категории самых охраняемых персональных данных!
И вот тут можно плавно перейти к первому вопросу: а насколько вообще информативен сбор и статистический анализ поисковых запросов, произведенных с конкретного компьютера, и может ли он дать реальную картину личной жизни владельца? Применив это к самому себе, автор этих строк долго смеялся: среди моих запросов к «Яндексу» не раз встречался поиск информации об московских областных психиатрических больницах. Просто страшно подумать, что могут извлечь из этой информации банковские работники! В реальности психиатрия лично ко мне не имеет никакого отношения и связана с неприятностями у одного моего родственника, лично меня касающимися лишь косвенно.
Другой пример — после одного-единственного запроса о «мягкой кровле», сделанного через «Мегафон-Северо-Запад», «Яндекс» меня долго преследовал рекламой онлайновых магазинов строительных материалов и застройщиков в Ленинградской области. Банк наверняка бы сделал из этого насквозь ошибочный вывод о том, что я собираюсь строить себе коттедж, причем вблизи Санкт-Петербурга.
Можно привести еще много подобных примеров, ясно одно: попадет ли статистика поисковых запросов «в есятку» или промахнется с «точностью до наоборот» — есть дело случая. Статистика, напомним, есть наука, применимая лишь к большим массивам данных: на ее основе никаких достоверных единичных предсказаний сделать невозможно (поговорка «есть ложь, наглая ложь и статистика» — именно об этом). Запрос по поводу способов выращивания конопли может равно означать, что клиент — завзятый наркоман, или что у кого-то из знакомых возникли подобные проблемы, но, скорее всего, не будет означать вообще ничего: просто чистое любопытство в связи, например, с бурным обсуждением «закона о черных списках» в интернете. И было бы очень печально, если бы какие-то практические выводы делались на столь зыбких основаниях.
По счастью, судя по практическому отсутствию клиентов у сервиса Fastscoring, сами банки это прекрасно понимают. В блоге на сайте ThinkBank.ru, посвященном обсуждению инноваций в банковской сфере, появился комментарий некоего Александра Головина из ЯР-Банка, где он констатирует: «Во-первых, это не имеет никакого отношения к скорингу, то есть к системе балльной оценки кредитоспособности заемщика. Во-вторых, это просто массив бесполезной — даже скорее, вредной в практической работе — информации». Потому в этой области беспокоиться особо не о чем: поисковая информация пригодна разве что в относительно безобидной области таргетинга — персонализированной рекламы. Однако стоит еще раз напомнить, что рецепт безопасности вашей личной жизни находится в ваших собственных руках: просто поменьше болтайте о себе на весь мир.