Новых кодексов не будет

В межведомственную рабочую группу по новой концепции уголовно-правовой политики, которую создали Совет Федерации и Госдума, войдут не только представители правоохранительных органов и научного сообщества. Как стало известно, в ней примет участие и Верховный суд.

Эксперты рекомендуют более пристальное внимание уделить именно правовым аспектам этой будущей концепции. То есть не столько писать новые законы, сколько стараться очистить действующие от вредных наслоений. Указывают они и на то, что главные усилия надо было бы направить на повышение независимости судебной системы.
О необходимости модернизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства теперь говорится в обеих палатах Федерального собрания. Пару недель назад сложившаяся ситуация вокруг многократно исправленных за последнее время УК и УПК обсуждалась в Госдуме – под руководством спикера Сергея Нарышкина. А вчера председатель СФ Валентина Матвиенко заявила, что эти законы должны «в большей мере отвечать экономическим, политическим, социальным реалиям, движению страны по демократическому пути развития». Таким образом, можно предположить, что межведомственная рабочая группа по выработке новой концепции уголовно-правовой политики – это своего рода реакция парламентариев на флюиды, идущие с самых верхов власти.
Косвенным, но весьма наглядным тому свидетельством служат слова Матвиенко, что в состав рабочей группы кроме депутатов и сенаторов войдут представители МВД, прокуратуры и Следственного комитета. Будут представлены и научные круги, а также Верховный суд. Источник в Госдуме предположил, что в рабочую группу может войти один из заместителей председателя ВС.
Участие высшей судебной инстанции, находящейся сейчас в состоянии глубокой реформы после принятия поправки к Конституции об объединении с Высшим арбитражным судом, как представляется, весьма показательно. Точно так же, как и формулируемая Матвиенко уже сейчас повестка деятельности этой рабочей группы. Спикер Совфеда считает, что «без спешки, проанализировав правоприменительную практику и приняв во внимание достоинства, которые есть в УК и УПК, мы все-таки должны сформировать их новую идеологию, которая бы в большей мере соответствовала сегодняшним реалиям». Выступая в программе «Время и мы» на телеканале Совета Федерации «Вместе-РФ», Матвиенко жестко раскритиковала правоприменительную практику правоохранительных органов, заявив, что досудебным взятием под стражу на время следствия они явно злоупотребляют. По словам Матвиенко, вызывает вопросы обоснованность содержания людей за решеткой в течение года и более в том случае, если они обвиняются в нетяжких, например экономических, преступлениях. Председатель комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников полагает, что идея правильная, но лучше было бы создать рабочую группу при президенте.
У экспертов, более свободных в суждениях, инициатива по созданию межведомственной рабочей группы отторжения в принципе не вызывает. Однако они пока не очень хорошо понимают, чем она предполагает заняться. Профессор Института государства и права РАН Инга Михайловская в беседе с «НГ» отметила: «За время действия УПК туда внесено около 900 поправок». Часть полезных, а часть – весьма сомнительных. Эксперт, среди прочего, указала на появление в кодексе правил своего рода альтернативного судопроизводства. Это когда так называемая сделка с правосудием совершается под условием не столько смягчения наказания сознавшемуся преступнику, сколько оказания помощи прокурору в раскрытии преступлений – и конкретного, и других. При этом среди сделанных за последнее время поправок есть и такая, настаивает Михайловская, которая дает признанию обвиняемым своей вины статус полноценного доказательства. И, по сути, делает ненужным сбор иных доказательств. Профессор полагает, что нынешние кодексы от подобных наслоений надо чистить.
Глава Адвокатской палаты Москвы, член Общественной палаты Генри Резник сомневается в том, что можно применить какую-то, кроме классической, концепцию уголовно-правовой политики. Почти в шутку он сказал, что надеется: она не будет заменена, например, «социологической, в которой во главу ставилось не четкое определение составов преступлений, а некая категория общественной опасности личности». По мнению эксперта, цели уголовной политики модернизировать в принципе невозможно, потому что она является лишь плотиной на пути воды, то есть преступности. Что же касается изменения направленности в практической деятельности правоохранительной и судебной систем, то Резник рекомендует «экономию уголовной репрессии». А еще, уверен адвокат, если повысить реальную независимость судов, то, в частности, проблема злоупотребления мерой пресечения в виде ареста уйдет сама собой – ведь санкцию на почти поголовное взятие под стражу формально дают именно суды.