За что платят вневедомственной охране

Действующее на рынке охранных услуг Управление вневедомственной охраны (УВО) представляет собой странный гибрид.

С одной стороны, вневедомственная охрана — это одно из самых крупных подразделений полиции, в котором служит около 125 000 человек, а это примерно 16% от общей численности всех полицейских в России. На уровне каждого субъекта РФ и районных отделов содержится отдельный линейный и штабной аппарат службы. С другой стороны, вневедомственная охрана продает безопасность как частную услугу и зарабатывает деньги, которые перечисляет в бюджет.
Конкурентные преимущества вневедомственной охраны на рынке безопасности определяются ее особым монопольным статусом, сложившимся в результате последовательного законодательного сокращения полномочий частных охранных организаций. Полученное таким образом рыночное преимущество позволяет им устанавливать высокие цены на свои услуги. Это все равно не выводит УВО даже на самоокупаемость. На данный момент УВО стоит бюджету немалых денег: на обеспечение деятельности вневедомственной охраны в 2012 г. было израсходовано 89 млрд руб., а доходы бюджета от оказания услуг по платной охране объектов составили всего 50 млрд.
Убыточная коммерческая структура имеет преимущества и по сравнению с «ведомственной» полицией: собственные оборудованные помещения, парк автомобилей, который по качеству сильно превосходит парк патрульно-постовых служб и уж тем более участковых, которые и вовсе часто остаются без техники. Эти преимущества — наследие тех времен, когда УВО могло оставлять себе часть заработанных денег.
Финансирование государством убыточного коммерческого подразделения внутри МВД оправдывается его широким участием в охране правопорядка: сотрудники вневедомственной охраны не только пассивно защищают квартиры и офисы от краж и проникновений злоумышленников, но и патрулируют улицы и общественные пространства городов, а главное — в отличие от частной охраны они могут арестовать преступника и сами инициировать расследование. Поэтому им, так же как и всем другим «земельным» подразделениям МВД, выставляется план по раскрытию преступлений. Однако вневедомственная охрана не слишком активна в реальной борьбе с преступностью. Из 1,4 млн раскрытых в 2012 г. преступлений лишь 55 500 раскрытий, т. е. 4%, приходится на их долю.
Нагрузка на УВО по контролю общественных пространств существенно усилилась после реформы МВД, когда значительно сократили число сотрудников патрульно-постовой службы (ППС). В этих условиях сотрудники вневедомственной охраны, как предполагается руководством, поддерживают своих коллег-патрульных, разделяя с ними функции по реагированию на вызовы полиции от граждан по контролю за общественным порядком в городах. Но это порождает конфликт интересов между представителями двух служб. Исследование в Казани летом 2012 г. показало, например, что сотрудники вневедомственной охраны действительно нередко принимают вызов дежурного, обращенный по рации ко всем патрулирующим улицы подразделениям, но при этом вневедомственная охрана обычно соглашается«отработать» лишь наиболее перспективные с точки зрения раскрытия заявления граждан. В отличие от ППС у нее нет обязанности реагировать на каждый вызов. Это снижает показатели результативности ППС с точки зрения внутриведомственной отчетности, в то время как лучше оснащенные и более мобильные представители вневедомственной охраны при патрулировании улиц работают меньше патрульных, но по показателям выглядят эффективнее.
Кроме того, частным лицам и фирмам услуги УВО часто навязываются, причем нагрузка по навязыванию услуг ложится на другие подразделения МВД, работающие с населением. Например, одним из критериев успешной профилактической работы с населением участковых уполномоченных является учет количества заявлений от жителей на постановку квартир на охрану от МВД. В том же исследовании в Казани было замечено, что участковые активно ведут такую разъяснительно-рекламную работу среди населения (в довесок к своему немалому кругу обязанностей).
Убыточность охранных услуг, оказываемых МВД, покрывается российскими налогоплательщиками. С учетом того что каждый ее сотрудник (и не только тот, кто собственно осуществляет охрану, но и весь административный аппарат отделов) пользуется многими льготами, например ранним выходом на пенсию, реальная цена частных услуг, предоставляемых ведомством, для налогоплательщика еще выше.
Положение УВО более чем странное. Это коммерческое предприятие, но прибыли не приносит, работая в убыток. При этом оно государственное, но его вклад в производство общественных благ — безопасности и охраны порядка — весьма скромный и не является приоритетом для УВО. В ближайшем будущем МВД придется определиться с «ведомственным» статусом этой охраны: либо акционировать ее, превратить в нормальное охранное предприятие, работающее по рыночным принципам и без дотаций, либо окончательно «национализировать». В последнем случае придется передать в состав полиции здания, технику, оборудование и штат при условии сохранения функции охраны только ряда государственных объектов по закрытому списку. Это позволило бы усилить «земельную» полицию — те низовые подразделения, которые, собственно, занимаются охраной порядка и раскрытием преступлений, — которая сильнее всего пострадала в ходе предыдущей реформы МВД.