Нарушение сроков судопроизводства будут компенсировать

В последнее время, после многих лет фактического игнорирования законодателем правовых позиций Конституционного Суда (КС) РФ, невооруженным взглядом заметен рост числа законопроектов, направленных на их реализацию.

Так, во исполнение постановления КС РФ от 25 июня 2013 года № 14-П на рассмотрение Госдумы правительством РФ внесен законопроект № 415612-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным постановлением КС признал не соответствующими Основному закону ряд положений ГПК РФ и федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Их толкование судами сейчас не позволяет потерпевшему (или иному заинтересованному лицу, считающему себя пострадавшим) претендовать на компенсацию за следственную волокиту в случае, если подозреваемый (обвиняемый) не установлен, но при этом имеются данные, что правоохранительные органы или суд могли его установить.
На основании этого заключения КС РФ кабинет министров и предлагает внести изменения в закон № 68-ФЗ, а также в процессуальные кодексы – ГПК РФ и УПК РФ.
Что нужно для подачи заявления на компенсацию
Согласно законопроекту, предлагается законодательно закрепить право потерпевшего или иного заинтересованного лица обратиться в суд за компенсацией в случае принятия органом, осуществляющим предварительное расследование, постановления о его приостановлении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Для этого необходимо соблюсти три условия:
— со дня принятия такого постановления должно пройти не более шести месяцев;
— продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении до дня принятия решения о приостановлении расследования должна составить 4 года;
— необходимо наличие данных, свидетельствующих о непринятии следствием (прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем) мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по нему и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления.
Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за волокиту надо будет указать обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и свидетельствующие о:
— нарушении порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении;
— незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, его приостановления по мотиву не установления подозреваемого (обвиняемого) или прекращения;
— о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, предпринятых следствием для установления подозреваемого (обвиняемого).
При этом, разрешая вопрос о назначении компенсации, суду необходимо учитывать следующее:
— правовую и фактическую сложность уголовного дела;
— поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства;
— достаточность и эффективность действий следствия для своевременного возбуждения уголовного дела и установления личности подозреваемого, обвиняемого;
— общую продолжительность досудебного производства.
По замыслу авторов, принятие законопроекта позволит обеспечить конституционное право потерпевшего или лица, которому преступлением причинен физический или материальный вред, на судебную защиту в случае, если длительность производства по уголовному делу вызвана невозможностью осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица.
Положения будущего федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие после принятия постановления КС РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П.
Такой порядок вступления в силу обусловлен тем, что принятие законопроекта может повлечь необходимость выделения дополнительных ассигнований из федерального бюджета.
Последнее слово – за судом
Безусловно, само по себе появление такого законопроекта можно только приветствовать. Теоретически, его, возможно, скорое принятие даст в руки гражданам инструмент, позволяющий «подстегнуть» правоохранительные органы добросовестнее делать свою работу, а не уклоняться от нее, к примеру, из-за невозможности найти виновника преступления.
Однако не будем забывать об объективной реальности. Первый ее фактор — традиционно низкий размер всяческих компенсаций, назначаемых российскими судами. Не секрет, что суммы, взыскиваемые в счет пресловутого возмещения вреда, в России смехотворно малы по сравнению со многими цивилизованными юрисдикциями.
Во-вторых, указанные выше вопросы, которые необходимо учитывать при взыскании компенсации, очень расплывчаты. Например, чрезвычайно велик простор для субъективного усмотрения в отношении таких фактов, как «правовая и фактическая сложность уголовного дела», «поведение потерпевшего и иных участников производства», «достаточность и эффективность действий» следствия.
Как это обычно и бывает, в таких случаях многое — если не все — будет зависеть от конкретных судебных решений. Надеяться на коренное изменение судебной практики при этом, наверное, наивно. Скорее всего, судьи, как и раньше, будут стараться лишний раз не тревожить бюджет государства и не пятнать репутацию его структур.