Страховщики хотят лишить водителей судебной перспективы

Российский союз автостраховщиков (РСА) подготовил собственный вариант методики оценки ущерба, причиненного в дорожных авариях.

Следует сказать, что на сегодняшний день в России существует пять аналогичных методик. Именно это позволяет клиентам страховых компаний взыскивать в полном объеме издержки на ремонт поврежденной машины. В прошлом году почти каждая третья выплата по полисам ОСАГО проходила на основании судебных решений. Справедливость требований автовладельцев со ссылкой на Гражданский кодекс подтвердил Верховный суд. РСА надеются, что их «единая» методика устранит имеющиеся нестыковки и противоречия. У судей будет меньше работы, а интересы страховых компаний будут лучше защищены.
Руководство РСА утверждает, что предлагает решение одной из застарелых проблем рынка автострахования, – создана единая методика определения размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, а также разработаны правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Впрочем, до перевода дела в практическую плоскость еще далеко. Документ должен быть рассмотрен Центробанком, который, на правах финансового мегарегулятора, контролирует страховой бизнес в целом – и рынок автострахования в частности. Следовательно, речь идет о проекте, перспективы принятия которого пока еще весьма туманны. Особенно если учесть, что сейчас в России применяется одновременно пять методик, одна из которых недавно утверждена Минюстом.
Именно по этой причине остро стоит вопрос о переходе на единый документ. Страховщики надеются таким способом переломить ситуацию в свою пользу. В настоящее время автовладельцы, попавшие в ДТП, как правило, недовольны компенсациями на ремонт машины, которые предлагают страховые компании. Последние существенно снижают размер с учетом износа запчастей. Люди ищут правду в суде. И российская Фемида во многих случаях удовлетворяет их иски. Статистика следующая: автостраховщики в 2013 году произвели 2 млн выплат, из них по суду – 600 тыс.
В РСА клянут недобросовестных юристов, которые якобы ловят рыбу в мутной воде и чуть ли не наживаются за счет кристально честных страховых компаний. А единая методика оценки ущерба будто бы способна исключить саму возможность для подобных злоупотреблений. Вопрос в том, выгодно ли это будет автовладельцам. Если сейчас у них есть шанс хотя бы через суд получить компенсацию, сопоставимую с реальным ущербом, причиненным машине в ДТП, то в будущем такой возможности у них может и не остаться. Правда, неясно, как быть с Гражданским кодексом, согласно которому страхователю должны быть возмещены расходы, которые он понес при восстановлении своего нарушенного права. Верховный суд на этом основании вынес в прошлом году вердикт: так как право должно быть восстановлено в полном объеме, то и при страховой выплате износ запчастей не должен учитываться.
Эксперты подтверждают, что взаимоотношения страховых компаний и автовладельцев сегодня далеко не партнерские. «Определение расходов на восстановление транспортного средства не индивидуально для каждой страховой компании и непрозрачно. Планируется, что с разработкой единой методики страховщики смогут избежать расхождений в оценках экспертов, что сейчас дезориентирует клиента и зачастую оставляет его недовольным выплатой», – говорит специалист по работе со страховыми компаниями Виктор Еленевский. По словам директора по продажам «АвтоСпецЦентра» Екатерины Чагаевой, в 95% случаев сумма возмещения ниже, чем сумма затрат на ремонт автомобиля. Это обусловлено заведомо низкой стоимостью нормо-часа и запчастей. Переход на общие стандарты, на чем настаивает РСА, обещает не только позитивные перемены. «Внедрение данной методики сведет к единому регламенту многообразие вариантов расчета суммы выплат, которое существует сейчас среди страховщиков, что значительно сократит количество страховых продуктов, предлагаемых клиентам, и, возможно, снизит конкурентоспособность участников страхового рынка», – подчеркнула Чагаева.
«Сегодня расходы определяются договором, заключенным между страховой компанией и экспертным учреждением в лице частной фирмы. В связи с этим последние, как правило, преследуют интересы страховщиков и поэтому занижают стоимость реально причиненного ущерба. Единой методики оценки нет, в связи с чем и существует большой разброс цен. Можно обратиться в две организации и получить абсолютно разные цифры по одному и тому же ущербу. Связано это с тем, что есть несколько методик по определению ущерба, которые действуют еще с советского времени», – отмечает партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Игнат Яворский.
По его словам, страховые компании ориентированы на максимальное занижение размера ущерба в ДТП. Если клиент не согласен, то он проводит независимую оценку и обращается с иском в суд. Как правило, разница в оценке ущерба может быть в 2–3 раза. Далее назначается судебная экспертиза, которая неподконтрольна ни истцу в лице автовладельца, ни ответчику в лице страховой компании. «В суде эксперт подтверждает стоимость ущерба, которая указана истцом, либо она немножко варьируется в сторону занижения, но никогда не совпадает с оценкой страховой компании. Страховщики эти дела обычно проигрывают», – резюмировал Яворский.