А с ценой Олимпиады мы сами разберемся!

«Олимпстрой» решил взыскать коррупционные 33% с оценщика, сдавшего недостоверный отчет для выкупа земли в Сочи, и в АСГМ выиграл. Но Светлана Белицкая слишком много оставила вне процесса, и теперь судьи 9-го ААС еще раз услышат историю про пересевшего в вице-губернаторское кресло топ-менеджера госкорпорации, который якобы сам хотел завышения цен.
«Олимпстрой» в 2009 году выкупил земельные участки в Краснодарском крае для строительства объектов для «Сочи-2014», а потом оказалось, что их цена завышена на треть. Госкорпорация пошла взыскивать убытки в суд с оценочной компании и в первой инстанции дело выиграла. Но в апелляции к решению судьи Светланы Белицкой было предъявлено слишком много претензий: и за рамки исковых требований вышла, и экспертизу не назначила, и заказчика оценки — Администрацию Краснодарского края — в качестве третьего лица не привлекла. Последней хватило, чтобы коллегия Девятой апелляции решила рассматривать дело по правилам первой инстанции. И теперь у адвокатов оценщика будет возможность еще раз рассказать суду про показания сотрудницы госкорпорации, согласно которым ее начальник, пересевший в вице-губернаторское кресло, сам требовал от нее отчета с завышенной стоиимостью, а когда она упрекала его в нарушении закона, грозил уволить.
Выкуп земель в Сочи под строительство олимпийских объектов начался в ноябре 2008 года. А 13 февраля 2009 года в соответствии с федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года» между Администрацией Краснодарского края госкорпорацией «Олимпстрой» и ЗАО «Центральная финансово-оценочная компания» (ЦФОК) были заключены договоры на проведение оценки 11 объектов недвижимости в селе Ахштырь, подлежащих выкупу для нужд олимпийского строительства. Заказчиком оценки была краевая администрация, а «Олимпстрой» выступал плательщиком по договору.
Затем госкорпорация должна была заплатить собственникам за их земельные участки общей площадью 33 242 кв. м, что и сделала в апреле 2009 года. На основании представленных ЦФОК отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов они получили в общей сложности 193,5 млн руб., а через два года некоторые участники этой операции стали мошенниками. В 2011 году Адлерский районный суд города Сочиконстатировал, что сотрудник ЦФОК Андрей Датский в своих отчетах умышленно завысил стоимость изымаемых объектов. Необоснованность следствие обнаружило, сопоставив первичные проекты отчетов, направленные ЦФОК в «Олимпстрой», и финальные.
Что касается земли, то суд согласился с версией следствия, что часть выкупленных госкорпорацией участков были ранее незаконно получена в собственность Андроником Туркменяном. Последний, узнав в 2007 году о предполагаемом месте строительства спортивных объектов и используя подложные документы, сначала незаконно оформил право собственности на земельные участки, которые принадлежали государству, а затем через своих подельников Амаяка Ашаляна и Саркиса Варелджяна продал их госкорпорации, решил суд. В преступном сговоре, по мнению властей, состоял и чиновник Администрации Краснодарского края Иван Кучеров, который добился необоснованного увеличения стоимости изымаемой земли при пособничестве Датского (тот о преступном сговоре он уведомлен не был). 14 июля 2011 года фигуранты дела были осуждены на реальные сроки заключения от двух лет до десяти, максимальных по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). 12 октября 2011 года Краснодарский краевой суд оставил этот приговор без изменения.
После этого, в начале 2012 года, «Олимпстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦФОК на сумму 51,5 млн руб. (А40-19279/2012). В обоснование своих требований госкорпорация ссылалась на приговор в отношении Датского.
21 ноября 2013 года судья Светлана Белицкая иск госкорпорации полностью удовлетворила, а в четверг на прошлой жалобу оценочной компании рассматривал 9-й арбитражный апелляционный суд.
— Первое, на что хотим обратить внимание – это то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, — заявил представитель ЦФОК адвокат Владимир Петренко. По его словам, в резолютивной части оспариваемого решения говорится о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако, продолжал адвокат, «Олимпстрой» на факты неосновательного обогащения никогда не ссылался, а суд без его заявления основание иска изменить не мог.
«Следующий наш довод касается существа спора», — продолжал Петренко. По его словам, деньги были фактически похищены преступной группой Туркменяна. «Мы считаем, что оснований для ее взыскания с нас нет, поскольку оценщик Датский в незаконном хищении не участвовал. Между хищением денежных средств и результатом действий оценщика отсутствует прямая причинно-следственная связь», — резюмировал адвокат.
— То есть денежные средства ваш оценщик Датский не получал? – поинтересовалась судья Нина Панкратова.
— Ничего он не получал. Есть преступная группа, а Датский осужден за содействие в форме предоставления орудия преступления, как это квалифицирует Адлерский суд.
— Орудие в виде отчета об оценке? – уточнила судья.
— Да. Адлерский суд посчитал, что Датский, отдав этот отчет с завышенной стоимостью, поспособствовал совершению преступлений. Причем корыстный умысел на хищение у него отсутствовал. На наш взгляд, оценщик пострадал ни за что!
Затем судьи поинтересовались у Петренко, рассматривались ли в рамках уголовного дела гражданские требования. «Гражданские иски были. „Олимпстрой“ заявлял их к получателям денежных средств, однако взыскивал он только ту сумму, которая якобы является рыночной стоимостью участков [цифры из проекта отчета Датского — прим. авт.], а сумму превышения заявил нам сейчас», — сказал адвокат.
Вообще, по мнению Петренко, в вопросе определения стоимости земли было очень много «интересных моментов». Он рассказал, что предварительный проект оценки не устроил именно «Олимпстрой». В Адлерском суде Юлия Крегул, работавшая начальником отдела организации оценки земельных участков в госкорпорации, дала свидетельские показания, согласно которым распоряжение о необходимости повышения стоимости земельных участков в Ахштыре она получила от Александра Саурина, вице-президента, исполнительного директора «Олимпстроя» по городу Сочи. Он проработал в госкорпорации с 2008-го по 2009 год, а в мае 2009 года был назначен заместителем губернатора Краснодарского края.
Крегул, говорил Петренко, неоднократно указывала Саурину на противоправный характер его действий. Но последний, угрожая ей увольнением, настаивал на своем, говорится в апелляционной жалобе в 9-й ААС с ссылкой на приговор Адлерского суда. Из этго документа также следует, что сотрудники «Олимпстрой» по указанию Крегул нашли в интернете сведения о более дорогих объектах-аналогах близ Ахштыря и переслали их ЦФОК.
— Мы посоветовались с саморегулируемой организацией оценщиков, которая делает экспертизу наших отчетов, — рассказывал Петренко. — Они напрямую посоветовали нам увеличить стоимость объектов исходя из того, что надо побыстрее выкупать эти участки, что существует государственная политика. Оценщику просто ничего не оставалось, кроме как скорректировать стоимость земельных участков на основании сравнительных аналогов и отправить в «Олимпстрой» конечный отчет с увеличенной ценой.
В результате, по мнению ЦФОК, причиненный госкорпорации имущественный вред возник из-за умышленных действий Саурина и Кучерова. «Мы просили [АСГМ] обратить внимание на наши доводы о том, что вред заказчикам был причинен вследствие умышленных действий их же сотрудников. Однако все наши доводы суд полностью проигнорировал и в решении не дал им никакой оценки!» — заявил Петренко. По его мнению, неправильно установлен и сам размер ущерба. «В расчете фигурирует разница между нашими же проектами. При этом ни Адлерский суд, ни суд первой инстанции по сегодняшнему делу не проверяли, насколько правильны эти показатели, — сетовал адвокат. — Мы просили суд первой инстанции провести экспертизу…»
— Подождите, у вас было два заказчика? – прервала выступление Петренко судья Панкратова.
— Заказчик у нас — Администрация Краснодарского края, а «Олимпстрой» — плательщик.
— У вас же договор трехсторонний! Почему тогда сейчас администрация не привлечена?! – удивилась судья.
— Мы заявляли в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, однако этого не было сделано, — пояснил Петренко.
— Вот здесь и остановимся, – сказала судья и обратилась к юристу госкорпорации. — Скажите, истец, почему вы, не являясь заказчиком, не привлекли Администрацию Краснодарского края?
Представительница «Олимпстроя» (свое имя корреспонденту она называть не захотела) заявила, что оплату осуществляла корпорация, а значит, в данном случае затронуты только ее права и обязанности.
«Администрация – заказчик! А все права и обязанности у заказчика! – парировала судья. – Вы ссылаетесь на договор как на основание взыскания убытков. Дается оценка договора! А тут оказывается, что все выводы сделаны без участия основного лица – заказчика! Речь идет о процессуальном нарушении!»
После этого заявления коллегия удалилась в совещательную комнату, а затем объявила, что апелляция будет рассматривать спор по правилам суда первой инстанции. Краевая администрация привлекается в качестве третьего лица. Следующее судебное заседание назначено на 9 апреля.
« Любовь по договоренности
Больничный: мифы и заблуждения »
  • +6

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
А разве это у нас новость? Или где то по другому?
+1
и тех и других посадить или лучше расстрел с конфискацией!
+1
с такими друзьями и врагов не надо!!! Все сами разрушат и разворуют
+1
  • avatar
  • kv127
А они то причём?))) На грядке растёт то, что сажает огородник))
+1
они и делали все под мудрым руководством огородника и прочих агрономах как Козак!
+2
Там миллиарды надо возврашать.
+1
  • avatar
  • kv127
Красавцы!)))

В закладки и жду продолжения!