Наказали за чужое мошенничество

Ситуация, в которую попала Наталья Ильина с детьми — 12-летней Лизой и 5-летним Ярославом, очень жестокая и непонятная.

Жестокая — потому что женщину с двумя несовершеннолетними детьми вынуждают уйти из купленной на свои кровные двухкомнатной квартиры, и деваться ей абсолютно некуда. Непонятная — потому что к ответу в суде призвали Наталью, а не всех истинных виновников истории: тех, кто несколько лет назад перед самым носом официальных структур оформил незаконные сделки, «запятнав» квартиру, а потом нажился на ней, продав ничего не подозревающей Наталье. Уже почти год она судится с департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы, который настойчиво пытается доказать, что никаких законных прав на квартиру Наталья не имеет: должна была знать, что имеет дело с мошенниками, сама виновата…
В 2009 году Наталья Ильина с мужем после развода продали 3-комнатную квартиру на Мичуринском проспекте, чтобы купить две «двушки», — одну для супруга, вторую — для Натальи с детьми, на Ярославском шоссе. Сделку осуществили через ЗАО «Корпорация Инком-Недвижимость» — одну из крупнейших и преуспевающих риелторских компаний в Москве, и Наталья с детьми благополучно вселилась в новую квартиру.
Странности начались через год. Сначала к Наталье пришел участковый и попросил ее позвонить следователю Перовского ОВД А.А. Мухортых — тот хотел о чем-то побеседовать. Наталья связалась со следователем, а потом пришла по его просьбе в отделение: никаких повесток не было. Он еще попросил принести с собой документы по сделке купли-продажи квартиры.
В ОВД следователь спросил Наталью: известно ли ей, что за квартиру она приобрела и каким путем? Наталья ответила, что квартиру приобрела через агентство, есть свидетельство о регистрации права. И тут майор Мухортых огорошил: против предыдущей владелицы Н.В. Маланкиной, продавшей Ильиной «двушку» на Ярославском шоссе, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при приобретении квартир. И что одна из квартир, которыми незаконно распорядилась Маланкина, — теперь принадлежит Наталье. Мухортых несколько раз переспросил у растерянной женщины: знала ли она про то, что приобрела жилье у квартирной аферистки?.. Нет, не знала, да и не могла знать. Договор купли-продажи прошел через Федеральную регистрационную службу, которая выдала Наталье свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость на имя ее дочери (собственника квартиры) и не выявила никаких ограничений на это право. Одним словом, никаких причин для подозрений не было.
После этого сигнала тревоги Наталья с детьми жили в своей квартире относительно спокойно еще 3 года. А в июне 2013-го пришла новая, теперь уже настоящая беда: департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы подал в Бабушкинский районный суд исковое заявление об «истребовании имущества из чужого незаконного владения» и «признании права собственности г. Москвы на жилое помещение». Это означало, что Наталья и ее дети подлежат выселению на улицу без предоставления какой-либо жилищной альтернативы.
Наталья бросилась в «Инком-Недвижимость», которое занималось продажей ее квартиры на Мичуринском и покупкой злополучной «двушки» на Ярославском шоссе. Риелторы только развели руками: по документам все было чисто, кто ж знал?..
И началась судебная тяжба. Юрист Натальи, Сергей Ермаков, посоветовал ей не тратить нервы и на заседания не ходить (всего их было 9, и на каждом происходили непонятные вещи). На первых заседаниях истцы отсутствовали вообще. Потом явилась-таки представительница департамента. Адвокат засыпал ее вопросами, она ни на один не ответила внятно. Как это понять? Выходит, департамент сам подал иск и не смог выделить людей, которые бы отстаивали его позицию?
Первое полноценное заседание с участием истцов и ответчиков состоялось только в марте. Лейтмотив: во всем виновата Наталья, ей нужно было проверить, у кого она покупает квартиру, а теперь приходится расплачиваться за собственную оплошность.
Так что за «темная» квартира досталась женщине и почему суд считает, что в происходящем виновата сама Наталья?
Примерно за год до совершения сделки Натальи Ильиной с Н.В. Маланкиной квартира принадлежала некоему пожилому гражданину С.В. Хвальковскому, умершему 4 августа 2007 года. Кем приходилась Маланкина Хвальковскому, неизвестно. Прошло чуть больше месяца после его смерти, и Маланкина вместе со своим подельником М.В. Пустоваловым, ранее судимым, оформила в нотариальной конторе от имени Хвальковского поддельную доверенность на себя, которая ей была необходима для получения документов на приватизацию квартиры. Далее — цитата из приговора Пустовалову:
«Совместно с соучастницей Маланкиной Н.В. прибыл в Северо-Восточное ТБТИ Москвы, где, используя поддельную доверенность, его соучастница, действуя под его контролем (Пустовалова М.В), путем обмана, 24 сентября получила в ТБТИ кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру…»
Уже есть два поддельных документа, и никто не встревожился — ни нотариальная контора, удостоверявшая доверенность, ни ТБТИ, выдавший кадастровый паспорт по фальшивке. Теперь — самое интересное. Из искового заявления департамента: «25 сентября 2008 года Маланкина Н.В., используя поддельную доверенность, заключила от имени Хвальковского С.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Башмачниковой Е.А., договор социального найма жилого помещения № 35-4184…»
То есть департамент передал мошеннице на основании поддельных документов право владения и пользования квартирой?
Дальше — больше.
«27 октября 2008 года на основании поданных на регистрацию документов была произведена государственная регистрация договора передачи и права собственности Хвальковского С.В. на вышеуказанную квартиру…» Это еще один шаг Маланкиной к своей цели — незаконному овладению собственностью.
Предприимчивая дама составила три, опять же липовых, договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2008 года — между ею и Хвальковским (который, напомню, умер в начале августа). Уже в декабре она получает право собственности на указанную квартиру, а в марте 2009 года продает ее Наталье Ильиной, действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери. Дальнейшее известно.
На каких правовых основаниях департамент хочет «истребовать» квартиру у Натальи? В иске ведомство ссылается на приговор Пустовалову и утверждает, что «на основании ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требование применений последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании изложенного, на момент совершения всех сделок Хвальковский С.В. не имел права собственности на спорное жилое помещение в связи с его смертью. Следовательно, указанные доверенность, договоры, равно как и договор купли-продажи, подписаны от имени Хвальковского С.В. иным лицом. Таким образом, указанные сделки ничтожны в силу закона, а следовательно, ничтожен и договор купли-продажи, согласно которому Ильина Елизавета Андреевна приобрела право собственности на спорную квартиру».
То есть вина с департамента, не разобравшегося вовремя, что имеет дело с мошенниками, — автоматически легла на Наталью Ильину. Именно она должна была каким-то особым образом учуять в Маланкиной мошенницу и не покупать квартиру — а вот, поди ж ты, не учуяла. Может быть, потому, что на документах Маланкиной стояло официальное «добро» от департамента и Федеральной регистрационной службы?
Еще один непонятный момент в этой истории — поведение должностных лиц, обязанность которых — выявлять квартиры, освободившиеся в связи со смертью граждан. Хвальковский умирает в августе, и пустующая квартира отчего-то не попадает в поле зрения департамента. С августа 2008-го по март 2009 года Маланкина и Пустовалов, сейчас отбывающий наказание по приговору Перовского суда за многочисленные квартирные махинации, включая нынешнюю, — успевают проделать все манипуляции. И никто за 8 месяцев, во время оформления договоров с мошенниками, не проверил подлинность доверенности — для этого было достаточно сделать пару звонков и убедиться, что Хвальковского, который мог бы подписать доверенность, уже нет на свете! Зато спохватились в июне 2013-го, когда Маланкина давно «сделала всем ручкой». Теперь за все ее действия отчитывается Наталья Ильина.
Во время нашей беседы Наташа часто повторяет: «Просто в голове не укладывается. Не укладывается…» У меня тоже не укладывается. Например, почему чиновники не хотят понять, что Наталье, воспитателю детского сада с зарплатой 30 тысяч рублей, крайне затруднительно снимать временное жилье? Что ее дети страдают? Не желают эти чиновники знать, что у матери Натальи, больной сахарным диабетом, ухудшилось состояние, когда она узнала, что дочь с внуками выгоняют на улицу, а отец, участник войны в Афганистане, собирается со всеми своими медалями пойти в Совет ветеранов в надежде хоть как-то помочь дочери.
За 11 месяцев Наталья обегала многочисленные инстанции в поиске защиты своих прав и прав детей. Посылала письмо в правительство Москвы. Оттуда его переправили в департамент жилищной политики и жилфонда.
Недавно Наталья написала Павлу Астахову, Уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ. Она пишет, что искренне не понимает, почему департамент не обратился в суд для взыскания имущественного вреда с мошенников, и на улице могут очутиться она и ее дети. Ответа пока нет.
КОММЕНТАРИЙ
Сергей Ермаков, адвокат:
— Я думаю, причина такого злоупотребления правом заключается в несовершенстве ст. 302 Гражданского кодекса. Там ясно сказано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право истребовать квартиру у добросовестного приобретателя (коим является Наталья Ильина), в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Раз такое право у собственника есть, то зачем пытаться взыскивать имущественный вред с мошенников? Есть квартира, которая в результате всех проделок осталась цела, закон позволяет забрать ее…
У иска, который подал департамент, истек срок давности, и мы можем использовать это в суде как аргумент. Иск можно было подать в соответствии со статьей 196 ГК РФ в течение 3 лет, через месяц после смерти нанимателя квартиры. Иск был подан только в 2013 году, спустя почти 3 года после истечения срока. Абсурдность ситуации в том, что департамент предъявляет приговор Перовского суда как доказательство незнания того, что квартира выбыла из собственности помимо его воли. По-моему, этот приговор доказывает, что департамент самостоятельно способствовал отчуждению квартиры, причем помимо воли потерпевшего, умершего Хвальковского.
ОФИЦИАЛЬНО
Николай Федосеев, руководитель департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы:
— На Ваше обращение по вопросу выселения семьи Ильиной Н.В. из жилого помещения по адресу: Ярославское шоссе, дом 142, кв. 556, на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы сообщаю.
Защитой интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), а также представлением в установленном порядке Правительства Москвы в иных государственных органах, занимается Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее — Департамент).
В случаях выявления правоохранительными органами мошеннических действий в отношении жилых помещений жилищного фонда города Москвы и нарушений имущественных прав города Москвы, Департамент, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры для восстановления нарушений прав города Москвы и возврата такого имущества в жилищный фонд города, в том числе путем подачи в суд соответствующих исковых заявлений об истребовании жилого помещения от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращенные жилые помещения направляются на выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным и городским законодательством, в т.ч. на ресурсное обеспечение Государственной программы города Москвы «Жилище» на среднесрочный период (2012—2016 гг.).
Заявляя иски, Департамент не располагает сведениями о том, являются ли ответчики добросовестными приобретателями, поскольку признание добросовестным приобретателем возможно только на основании решения суда. Возложение этой функции на чиновника приведет к коррупции, так как нет четких критериев добросовестности. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска.
Не все граждане, пострадавшие от мошеннических действий третьих лиц, признаются судом добросовестными приобретателями.
Одновременно с этим отмечаем, что в ситуациях, где судом принято решение о признании граждан добросовестными приобретателями, подлинность документов и отсутствие умысла не вызывают сомнения, жилое помещение, подлежащее истребованию, является единственным местом жительства, а также имеется заявление от бывших собственников спорного жилого помещения, возможно закрепление права пользования указанными помещениями на основании договора найма или социального найма.
В настоящее время идет подготовка документов для принятия такого решения по ситуации с одной из семей в Восточном административном округе.