"Бывшие дети" существуют!
Более чем странное, по мнению экспертов в сфере жилищного права, решение вынес Верховный суд РФ. Служители Фемиды выписали жильца из единственной квартиры по иску его же собственной матери.
Совершеннолетнего сына истицы признали «бывшим» родственником и на этом основании лишили его жилья. Это решение приведено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ. Судьям высшей инстанции пришлось рассматривать дело по иску хозяйки приватизированной в 1996 году квартиры к своему совершеннолетнему сыну, который всю жизнь был в этой квартире прописан.
По уверениям истицы, последние десять лет ответчик в квартире не жил, на квартплату денег не давал. В итоге мать потребовала выписать сына из квартиры. Суды и первой, и второй инстанций сторону хозяйки квартиры принимать не пожелали. Сын есть сын, к тому же зарегистрирован он на квадратных метрах легально, да и другого жилья у него нет. А выкинуть из квартиры по нормам Жилищного кодекса можно только бывшего родственника, с которым отношения юридически разорваны (развелись, к примеру).
Но ВС занял совершенно иную позицию. Он полностью согласился с требованиями дамы и, ссылаясь на ту самую статью ЖК о «бывших», признал сына истицы «бывшим сыном» и сделал его бомжом. Напрямую в законе не написано, что бывших детей не бывает. А что не запрещено, то разрешено…
— В законе полнейшая неразбериха, кого считать детьми, а кого нет, — поясняет юрист Виктория Пашкова. — В Семейном кодексе дети — это просто дети своих родителей, не важно, есть им 18 или нет. А в Жилищном детьми совершеннолетних могут как признать, так и нет. Все зависит от мнения конкретного чиновника или судьи.
Совершеннолетнего сына истицы признали «бывшим» родственником и на этом основании лишили его жилья. Это решение приведено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ. Судьям высшей инстанции пришлось рассматривать дело по иску хозяйки приватизированной в 1996 году квартиры к своему совершеннолетнему сыну, который всю жизнь был в этой квартире прописан.
По уверениям истицы, последние десять лет ответчик в квартире не жил, на квартплату денег не давал. В итоге мать потребовала выписать сына из квартиры. Суды и первой, и второй инстанций сторону хозяйки квартиры принимать не пожелали. Сын есть сын, к тому же зарегистрирован он на квадратных метрах легально, да и другого жилья у него нет. А выкинуть из квартиры по нормам Жилищного кодекса можно только бывшего родственника, с которым отношения юридически разорваны (развелись, к примеру).
Но ВС занял совершенно иную позицию. Он полностью согласился с требованиями дамы и, ссылаясь на ту самую статью ЖК о «бывших», признал сына истицы «бывшим сыном» и сделал его бомжом. Напрямую в законе не написано, что бывших детей не бывает. А что не запрещено, то разрешено…
— В законе полнейшая неразбериха, кого считать детьми, а кого нет, — поясняет юрист Виктория Пашкова. — В Семейном кодексе дети — это просто дети своих родителей, не важно, есть им 18 или нет. А в Жилищном детьми совершеннолетних могут как признать, так и нет. Все зависит от мнения конкретного чиновника или судьи.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
0
А за счет чего маманька будет платить меньше? Тепло, лифт — платятся за площадь, вне зависимости от количества жильцов. Вода, свет- по счетчику, сколько мамаша истратили- за столько и платит. А не проживающий с ней сын воды не лил, электричества не жег — за что платить? Если мамаша хочет купить жилье поменьше, другой разговор. НО по совести надо тогда брать две студии: одну себе, другую сыну. А пока его нет -сдавать и с этих денег платить за обе квартиры. Так она и сына бы без жилья не оставила и себе материальное бремя облегчила.
- ↓
+2
Любую житейскую ситуацию в законе не пропишешь! Поэтому, многие положения кодексов и прочих законов имеют, казалось бы не завершённый или двоякий смысл — на усмотрение судей… Предполагая кристальную честность и правильную гражданскую позицию последних. К сожалению, такими качествами обладают далеко не все судьи и мы порой сталкиваемся с тенденциозными приговорами. Однако, в защиту судей следует сказать, что приговор, почти всегда, выражает интересы одной стороны и «ущемляет» другую сторону, автоматически порождая «обиженных». Насчёт жилищных прав, лично я считаю, законодательство должно быть более конкретно и жёстче: например, собственник жилья должен иметь право прописывать и выписывать любого, не состоящего в собственности этого жилья, без всяких условий (возможно — предупреждение за месяц, предположим)
- ↓
+3
Тут законодательной основой являются не родственные отношения, а алиментные обязательства либо защита прав несовершеннолетних. У родителей по отношению к детям существуют алиментные обязательства вплоть до совершеннолетия, и ущемить права ребенка нельзя. Чужих несовершеннолетних детей выписать со своей жилплощади тоже весьма проблематично. Сбор доказательств, что им есть где жить будет лежать на вас. Не докажете — не выпишут. Это уже правовая основа защиты прав несовершеннолетних. А вот совершеннолетние вместо прав приобретают обязанности. Такие, например, как соблюдение правил общежития, несение солидарной материальной ответственности за содержание жилья. А этого зачастую не происходит — дитятко крепко уселось на маменькиной шее и слезать не собирается. Поэтому ИНОГДА суды и выносят такие решения.
- ↓
+1
Вы правы, думаю, применительно к этому делу, основой стало: не соблюдение солидарной материальной ответственности за содержание жилья. Скорее всего «дитя» психологически опустился, существует на улице. (Конечно, хорошо было бы, если это не так.) Так как он там прописан, значит является со собственником, а этим фактом могут воспользоваться третьи лица. Вероятно, эта деталь стала тем весомым элементом, которая решила исход по этому иску.
- ↑
- ↓
+1
Интересно вот что: пишут, что «последние десять лет ответчик в квартире не жил», и тут же — «да и другого жилья у него нет»! КАК это понимать?! — ГДЕ ЖЕ ОН ЖИЛ ЭТИ 10 лет??? или вообще НЕ ЖИЛ??????
- ↓
+2
Интересная правовая коллизия (как бы на это посмотрел ВС?!): если есть «БЫВШИЕ ДЕТИ», то, совершенно очевидно, могут быть (и ДОЛЖНЫ БЫТЬ!) «БЫВШИЕ РОДИТЕЛИ», а также — БЫВШИЕ БРАТЬЯ и СЁСТРЫ, и т. д.! МНОГООБЕЩАЮЩЕЕ поле для ПРАВОТВОРЧЕСТВА!!!
- ↓
+3
Интересно, кто воспитывал этого сына? Может чужая тетя? Мать несет ответственность за воспитание своих детей — ЧТО ПОСЕЕШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ — может просто недолюбила ребеночка своего?..
- ↓
+3
Или ПЕРЕлюбила? И выросло великовозрастное г… но, эгоистичное, равнодушное, ленивое.Из перелюбленых такие и выходят, когда мама лет до пятнадцати ж… пу подтирают.
- ↑
- ↓
0
Просто смех! Есть голова у этого верховного судьи или нет?«Бывший» сын? Анекдот! И это-правосудие!
- ↓
+1
К сожалению, родные дети могут быть не только «бывшими», но и «чужими» и «врагами»!
- ↑
- ↓
+4
Очень правильно! Мать заработала квартиру. Сын не имеет к квартире отношения. Инфант сидит на шее у матери, при этом пользуется ее пенсией. Правильное решение.
- ↓
-2
Не правильно. Особенно, если она ее не купила, а получила от государства. Ведь в таком случае определенные метры давались именно на ребенка. И как он может сидеть на шее матери и пользоваться ее пенсией если по ее же словам он десять лет с ней не жил?
- ↑
- ↓
+3
Думаю-ПРАВИЛЬНО! То, кто не исполняет сыновний долг хотя бы по минимуму не достоин этого звания.Иногда чужой лучше родного.УВЫ!!!
- ↓
0
К сожалению была проведена огромная работа по разрушению семейных ценностей, а первым делом разрушение нравственных основ.
- ↑
- ↓
