Всех убью, один останусь

Сложная криминальная обстановка в стране, а также особенности судебной системы РФ, которая регулярно отправляет за решётку россиян, осмелившихся защитить свою жизнь и имущество, побудили депутатов Госдумы задуматься о расширении понятия необходимой самообороны.




Депутат Алексей Журавлёв намерен внести в Госдуму законопроект, разрешающий применение оружия для самообороны, передаёт RT со ссылкой на публикации в российской прессе. По его мнению, норма федерального закона «Об оружии» не работает, а УК разрешает использовать оружие лишь для защиты собственной жизни. Журавлёва готовы поддержать коллеги по парламенту.
В часть 2.1 статьи 37 «Необходимая оборона» Уголовного Кодекса РФ предлагается внести прямое указание на оружие, применение которого не является превышением пределов необходимой обороны, если человек «не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения».
«Несмотря на закон «Об оружии», применение оружия даже при защите жизни, не говоря уже о защите здоровья и собственности, зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося лица в превышении пределов необходимой обороны, поскольку очевидные последствия успешного применения оружия, как правило, могут создавать угрозу жизни или здоровью нападавшего и зачастую расцениваются судом как умышленные действия» — говорит сам автор инициативы.
«Вопрос очень серьезный, поэтому он находится на проработке у юристов, но, естественно, мы во фракции эту инициативу поддерживаем, так как считаем её актуальной и своевременной. Гражданин должен иметь право защитить свое жилище, защитить себя и свою семью», — заявил вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев.
Экс-заместитель генпрокурора РФ, зампред комитета Госдумы по безопасности Эрнест Валеев предупреждает, что нужно говорить не только о расширении права на самооборону, но и о ее соразмерности с нападением.
Хотя по закону россияне имеют право приобретать гладкоствольное оружие, в том числе охотничье и спортивное, применять его для самообороны не представляется возможным, за исключением случаев, когда есть угроза для жизни. А случаи защиты здоровья или собственности с использованием оружия самообороны без угрозы для жизни в соответствующей статье закона не оговорены. Кроме того, автор законопроекта предлагает расширить список обстоятельств, исключающих верную оценку ситуации и опасности нападения. Кроме неожиданного посягательства в перечень предполагается включить многочисленность нападающих, их неадекватное поведение, состояние аффекта обороняющегося, проникновение в жилище обороняющегося лица и многие другие.
По данным судебной статистики, девять из 10 приговоров суда в настоящее время выносятся не в пользу гражданина, применившего оружие для самообороны. В прошлом году инициатива «Мой дом — моя крепость», предусматривающая право на защиту гражданина в границах собственного жилища, собрала 100 тыс. подписей на государственном портале «Российская общественная инициатива». Её также поддержала федеральная экспертная рабочая группа министра Михаила Абызова.
« Звонок другу
В Константиновке идут бои »
  • +42

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
Если на тебя или на близких тебе людей напали, то ты имеешь полное право защищать себя и близких тебе людей, всеми доступными средствами, без всяких поблажек, для нападавшего. Сам факт нападения, надо рассматривать как умышленное, преднамеренное и заранее спланированное нападение. Значит, против нападающего, ты имеешь полное право защищаться всеми доступными тебе средствами. А закон должен защищать именно тех, кто защищался, а не тех, кто напал. У нас на практике, агрессор становится потерпевшим, а тот, кто защищал себя и близких ему людей, становится виновным во всём. Суды прикрываются пресловутым понятием — превышение нормы самообороны. Интересно, если на этого судью нападут, как он будет защищаться, что бы, не нарушить, и не превысить норму самообороны. Он, этот судья, начнёт нападавшему читать лекцию, как именно он будет защищаться, и что должен делать нападающий, что бы этот судья не нарушил норм самообороны. Когда на тебя напали, ты просто защищаешь себя, нисколько не задумываясь о последствиях, ты защищаешь свою жизнь. В данный момент, тебе не до юридических толкований, для тебя, важнее всего, сохранить свою жизнь. Этим всё сказано и всё оправдывает. Не нападай первым, это будет, значит, что кому-то не придётся защищаться.
+2
у кого кольт тот и прав и не сметь посягать на моё ранчо
+3
Конечно, нам необходимо право защищаться
+2
видимо кому то нужно, чтобы никто свою собственность не имел права защищать
+10
Наконец-то вспомнили о потерпевших. Бандитов защищают, адвокатов им и 51 статья Конституции, изгаляются чтобы защитить бандитов. Им можно и ножи и оружие. Каждый гражданин имеет право на жизнь и неприкосновенность жилища. Жизнь защищать независимо от места, в квартире или на улице. Никто не приглашает преступников для совершения преступления. Напал — получи!!!
+1
А БАНДИТОВ НАДО ЛИШАТЬ АДВОКАТОВ НА СУДЕ!
+9
Я считаю, что даже речи быть не может о ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ! Это ОБОРОНА!!! Если на меня напали или захотели ограбить, то у меня не так много вариантов для защиты. Я не Джеки Чан и бегаю не как страус. Значит единственно возможное для меня это пальнуть по «нихолёсикам»! А там уж пусть они молятся удачно или неудачно я попаду! Не я ж к ним лезла! Начинают хрень какую-то разводить из ОЧЕВИДНЫХ вещей!
+9
Я бы разрешил просто для защиты неприкосновенности жилища. Или территории. Не говоря уж о жизни своей и близких. Причём не только родственников…
-2
А лишь бы поговорить об этом! -Это молоко. -Да? А я думала это молоко. -Да нет же! Это ж молоко.
+3
Только хорошо продумать и применять грамотно.
+1
У нас в стране подумать? У на в стране применять грамотно? юморист-однако… или идиот!
+2
один выстрел-один труп!!! он молчит… и не опровергнет вашу версию… так что… учись метко стрелять!!!