В чём опасность акций протеста Навального для Кремля?

Антикоррупционные протесты могут объединить разные группы населения — школьников и дальнобойщиков, либерал-демократов и левых, предупреждают авторы доклада «Минченко Консалтинг».

В докладе называют ошибки, допущенные Кремлем и Белым домом при реагировании на Навального

Главная угроза

Антикоррупционные акции, которые прошли 26 марта во многих городах России, могут иметь долгосрочные риски. Об этом говорится в докладе «26 марта: Брекзит-эффект в России», который подготовили эксперты холдинга «Минченко консалтинг» (есть у РБК). Антикоррупционная повестка может объединить разные социальные группы (авторы привели в пример хипстеров и дальнобойщиков). Эксперты отмечают риски для власти при совмещении либерально-демократического и левосоциального протестных движений.
В воскресенье, 26 марта, к протестным акциям, объявленным оппозиционным политиком Алексеем Навальным, присоединились 100 городов в России и четыре — за границей. Только в 24 из них власти согласовали площадки для митингующих. Мероприятия оппозиции прошли под антикоррупционными лозунгами, большая часть из них была посвящена расследованию Навального об имуществе премьера Дмитрия Медведева «Он вам не Димон». Только в Москве по итогам несанкционированной акции было задержано более 1 тыс. человек.
Еще один серьезный риск протестов — потенциально их может «присвоить» одна, наиболее радикальная сила. Один из авторов доклада политолог Евгений Минченко приводит в пример популистское «Движение пяти звезд» в Италии и левую партию «Подемос» в Испании, которые в своих странах получили поддержку всего оппозиционного большинства. В России, по мнению Минченко, главой протеста может стать Навальный, который в декабре заявил о том, что намерен баллотироваться в президенты в 2018 году.
«Но для Навального есть ограничители — ярлык американского агента и позиция по Крыму, плюс он уже недостаточно новый, — сообщил РБК Минченко. — Так что могут появиться новые фигуры».
Объединения разных сил в протестах против коррупции пока не произошло. Экологи, дальнобойщики и прочие участники забастовок к митингам Навального не примкнули, отмечают авторы доклада. Но вполне вероятно, что это произойдет в будущем, оговариваются эксперты.
Пока смычка между разными протестными группами — в частности, молодежью и дальнобойщиками — кажется не очень вероятной, сказал РБК президент Центра политических технологий Игорь Бунин «Это может произойти, а может и не произойти, пока очевидно, что у них разные требования. Студенты вышли против навязанного им образа мира с православием и народностью, а дальнобойщики — работники, которые протестуют против конкретной несправедливости», — рассуждает политолог. По его мнению, в будущем все будет зависеть от действий власти: «Если она будет решать проблемы — то вряд ли кто-то объединится, если же нет — то любая стачка возможна, но это всё теория».

Козырь Кремля

Серьезной угрозы для власти в России антикоррупционные протесты пока не несут, ведь акции Навального хотя и были массовыми, по численности не сопоставимы с выступлениями на Болотной в 2011 году, отмечают политологи «Минченко Консалтинг». 26 марта самый крупный митинг, в Москве, собрал не более 30 тыс. участников, хотя еще пять-шесть лет назад на Болотной площади в столице собирались около 100 тыс. человек.
Пока главный гарант устойчивости власти — «высокий рейтинг первого лица, который пока вытягивает за собой и рейтинги остальных представителей власти», говорится в докладе. Однако эффект от присоединения Крыма, резко поднявшего в 2014 году рейтинг президента Владимира Путина, постепенно исчерпывает себя, убеждены политологи. Поэтому власти, по мнению авторов исследования, предстоит подумать «о содержательной повестке следующего срока Владимира Путина и привлекательном образе будущего».
Политолог Михаил Виноградов отчасти согласен с авторами доклада, хотя считает, что риски после протестов гораздо сильнее, нежели указано в докладе. «Их можно поделить на категории. Первая связана с растерянностью власти: многие были убеждены, что все протесты уже кончились и больше их не будет. Второй риск — более масштабный, это появление среди молодежи такой тревоги, что они не только родились при Путине, но и умрут при Путине», — рассказал он РБК.

Ошибочные сигналы

Власти неправильно отреагировали как на расследование Навального о Медведеве, так и на последовавшие за ним протесты, убеждены в «Минченко Консалтинг».
Фильм-расследование «Он вам не Димон» был размещен Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) 2 марта. В нем рассказывается о том, что российский премьер-министр владеет «огромными участками земли в самых элитных районах, распоряжается яхтами, квартирами в старинных особняках, агрокомплексами и винодельнями в России и за рубежом».
В день выхода фильма ФБК пресс-секретарь главы правительства Наталья Тимакова заявила, что расследование носит «ярко выраженный предвыборный характер» и бессмысленно говорить о «выпадах оппозиционного и осужденного персонажа». Тем самым она, считают авторы доклада «Минченко Консалтинг», закрепила за Навальным образ борца с властью и допустила его участие в президентских выборах.
На следующий день, 3 марта, о расследовании высказался пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Он назвал Навального «известным осужденным гражданином». Таким образом, он признал, что Кремль следит за деятельностью оппозиционного политика, считают политологи. Кремль выбрал неправильную стратегию поведения, пытаясь маргинализировать Навального (напоминая о его судимости), считают авторы доклада.
По их мнению, не стоило властям стараться переключить внимание СМИ на другие скандальные поводы (например, с помощью заявления депутата Натальи Поклонской о замироточившем бюсте Николая II). Все это свидетельствует об «отсутствии координации и центра принятия решений» во власти, сообщается в докладе.
В качестве неудачной реакции на протесты Виноградов привел в пример и губернатора Самарской области Николая Меркушкина, который после митингов организовал форум «Экстремизму — нет!» и выступил с речью в защиту Медведева. Выступление губернатора про разгул экстремизма в стране и конкретно в Самаре прервал слепой студент Валерий Ремизов, который спел под гитару частушку: «Коленька, Коленька, какой же ты убогенький! Зачем ты, Коля, нахимичил, мне безлимитку ограничил?» Ремизов пожаловался на урезание правительством региона транспортных льгот по социальной карте и снижение доплат к пенсии.

Брекзит-эффект в мире

Выступления 26 марта — часть глобальной повестки, утверждается в докладе политологов. Российские протесты авторы сравнивают с выходом Великобритании из состава ЕС и победой Дональда Трампа на выборах президента США. Нынешний протест — свидетельство того, что «до России докатилась антиэлитистская волна, которая в последние годы проявила себя в крупнейших западных демократиях», считают они.
Брекзит, победа Трампа и протесты в России — все это, по мнению авторов «Минченко Консалтинг», результаты одних и тех же ошибок властей в коммуникации с населением. Все эти события произошли на фоне роста антиэлитных и антиглобалистских настроений, а также — снижения доверия к политическим институтам и роста популярности оппозиционных движений «без позитивной повестки», утверждается в докладе.
При этом и в США, и в Великобритании, и в России представители антиэлитистских движений использовали современные способы коммуникации — вирусные видео («Он вам не Димон»), мессенджеры и социальные сети (митинги в российских городах были организованы через группы во «ВКонтакте»). Результатом этого стал контроль власти над публикациями в традиционных СМИ и — напротив — бурное обсуждение протестов в интернете. Из-за разницы в повестке СМИ и неофициальных медиа и соцсетях возникло недоверие к традиционной прессе и статусным фигурам, считают авторы исследования.
«Развитие этих тенденций способствует мультипликации Брекзит-эффекта. Все чаще мы будем видеть неожиданные и громкие провалы коммуникационной стратегии власти, на которую делались большие ставки и которая казалась безупречной еще несколько лет тому назад», — отмечается в докладе.

Реакция на протесты

30 марта Путин на Арктическом форуме прокомментировал протестные акции. «Я считаю неправильным, когда политические силы пытаются использовать этот инструмент [борьбу с коррупцией] для своей раскрутки, а не для улучшения ситуации в стране. Это инструмент «арабской весны»: мы очень хорошо знаем, к чему это привело», — отметил он.
За день до этого с заявлением о митингах выступила глава Совета Федерации Валентина Матвиенко, которая сообщила, что, по ее мнению, власть не должна «констатировать либо делать вид, что ничего не происходит», и призвала представителей власти «обсуждать способы решения» вопросов, которые волнуют население.
С призывом «дать четкий ответ» на вопросы, содержащиеся в расследовании Навального, после 26 марта выступил лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. До этого фракция КПРФ потребовала проверить факты из расследования ФБК по Медведеву.
Политологи делают вывод: власть проигнорировала акции 26 марта (в «Единой России» и ОНФ им не придали значения). В то же время парламентская оппозиция предположила, что «протестный потенциал выльется в периодические выступления подобного рода».
По мнению Михаила Виноградова, в этом нет ничего удивительного: «Ответ никогда не бывает симметричен, а эмоции всегда сильнее содержания». «Но что-то после митингов сделать было можно, хотя бы технически: противопоставить средний возраст и молодежь, натравить молодежь поколения Y на поколение Z, инициировать расследование против Медведева и нейтрализовать Навального», — отметил он.