Заведено уголовное дело о хищении почти 800 млн руб. у «Газпромнефти»

Следственный департамент МВД возбудил уголовное дело о хищении у «Газпром нефти» 795 млн руб., говорится в материалах МВД.

Дело завели после обращения гендиректора компании Александра Дюкова от 20 сентября 2016 года. В конце декабря обвинение по статье «Мошенничество в особо крупном размере» (ч. 7 ст. 159 УК) было предъявлено Александру Карягину, который с 2005 по 2012 год руководил ЗАО «Комплексные системы» (учредитель «Евразийской энергетической компании», «ЕЭК»), указано в постановлении следствия.
В пресс-службе «Газпром-нефти» РБК подтвердили, что такое уголовное дело расследуется. «Александр Дюков выступает подписантом заявления в силу полномочий в рамках законодательства РФ и устава ПАО «Газпром нефть», — подчеркнул представитель компании. РБК ожидает ответа от пресс-службы МВД.
Карягин вместе с гендиректором «ЕЭК» Мариной Панферовой, утверждает МВД, решил похитить деньги у омского нефтеперерабатывающего завода нефтяной компании (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», дочерняя структура ПАО «Газпром»). Предполагаемые преступники разработали схему «якобы по оптимизации затрат при расчетах за потребляемую энергию для НПЗ». Для этого «ЕЭК» заключил 31 декабря 2008 года договор с НПЗ на оказание агентских услуг: компания обязалась сэкономить заводу до 30 млн руб. в год при расчетах с филиалом сетевой энергокомпанией МРСК Сибири за электроэнергию. В контракт была включена схема расчетов по трем ставкам. «Вопреки планируемой экономии затрат по передаче электроэнергии [они] умышленно завысили их стоимость», — подчеркивается в постановлении.
В МВД также отметили, что «ЕЭК» не являлось сбытовой компанией и не имело правового статуса для заключения этого договора. Под видом агентского вознаграждения Карягин и Панферова похитили 189,7 млн руб. за 2009 год и 605,2 млн руб. за 2010 год, а всего почти 795 млн руб. Карягин сейчас находится под домашним арестом, рассказал РБК его адвокат Вячеслав Феоктистов.
В сентябрьском заявлении (копия документа есть в распоряжении РБК) Дюков писал, что «ЕЭК» взяла на себя обязательства за вознаграждение заключить договор оказания услуг с сетевой энергокомпанией МРСК Сибири по передаче ОНПЗ электрической энергии. «ЕЭК» явно «не намеревалось и, более того, не имело юридической возможности его выполнить, так как у данного общества отсутствовал необходимый правовой статус [позднее это было подтверждено двумя решениями арбитражных судов] для заключения с МРСК Сибири соответствующего договора», отметил гендиректор «Газпром нефти». По его словам, «Евразийская энергетическая компания» выставляла НПЗ счета по трем ставкам, тогда как при расчетах с МРСК Сибири применялась только одна ставка; она была в два раза ниже ставок для НПЗ.

Очная ставка с гендиректором

7 апреля адвокат Феоктистов подал ходатайство на имя следователя МВД Иванова с просьбой провести очную ставку с Дюковым, «который, пользуясь своим влиянием, ввел орган предварительного следствия в заблуждение». Копия ходатайства есть в распоряжении РБК.
Как пишет юрист, обвинение строится на двух доводах: «ЕЭК» обманом заключила договор, хотя не обладала необходимым правовым статусом; «ЕЭК» обманом включила в схему расчетов по трем ставкам, хотя платила МРСК Сибири за те же услуги по более низкой ставке дифференциации. Феоктистов указывает, что «ЕЭК» и не должна была иметь статус сбытовой компании, поскольку выступала как посредник: «НПЗ было доподлинно известно, что «ЕЭК» не будет самостоятельно оказывать данную услугу в качестве энергосбытовой организации».
«Сведения о планируемых объемах потребления и ориентировочных затратах на 2009 год рассчитывал сам НПЗ, который знал свои объемы потребления на будущий год и размер тарифа. В этой связи заявление Дюкова о том, что «ЕЭК» при расчетах с НПЗ применяла неверную ставку дифференциации напряжения, является ложным, поскольку для произведения расчетов информация «ЕЭК» о фактическом потреблении по тому или иному уровню дифференциации предоставлялась самим заводом. «ЕЭК» от НПЗ никогда не скрывал, в каком размере он оплачивает услуги в адрес МРСК Сибири», — отмечает адвокат.
В материалах дела указано, что факты предполагаемого хищения были выявлены службой безопасности нефтяной компании еще в 2014 году, но расследование началось только в конце 2016 года. По мнению адвоката, это можно объяснить с помощью показаний от 21 ноября 2016 года представителя потерпевшего Андрея Бурлакова. Так, указывает Феоктистов, в 2012 году уже после того, как «ЕЭК» покинули Панферова и Карягин, «Газпром нефть» отсудила у агентской компании все деньги, полученные по договору, поскольку «ЕЭК» не являлась энергосбытовой организацией. Арбитражный суд это требование удовлетворил.
Адвокат пишет, что требуемая сумма не была выплачена и в «учете «Газпром нефти» появилась «дебиторская задолженность, которая по общему правилу списалась в убытки». «По утверждению представителя потерпевшего Бурлакова, возникшая задолженность негативно влияет на показатели консолидированной финансовой отчетности ПАО «Газпром нефть» и ПАО «Газпром», — подчеркнул Феоктистов. Он указывает, что публичная оценка финансовых результатов «Газпрома» в конце 2016 года потребовала от менеджмента компании выработать «определенную объяснительную позицию», представленную руководству страны. «Вероятно, в числе одной из причин своей неэффективности менеджмент указал злонамеренное поведение третьих лиц», — резюмировал Феоктистов.
На момент публикации текста в пресс-службе «Газпром нефти» не ответили на просьбу прокомментировать слова защиты Карягина.