Тендер на авиатренажер обернулся для предпринимателя уголовным преследованием

Как полностью исполнить госконтракт, поставить уникальное оборудование по устраивающей заказчика цене и быть обвиненным в хищении на сотни миллионов? Глава и совладелец крупной компании, 30 лет работающей на рынке инновационного оборудования для авиации, стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве без доказанного ущерба и корыстных мотивов.

Предприниматель считает дело заказным, но его доводы о незаконности перевода гражданского спора в уголовную плоскость остаются без внимания как регионального надзора, так и подчиненных Игоря Краснова. О нестыковках в ходе следствия, которые проигнорировали прокуроры, — в материале ПАСМИ.

Двойной удар

ООО «Фирма Новые информационные технологии в авиации» (НИТА) работает на авиационном рынке с 1990 года. “Уже 30 лет мы занимаемся оснащением предприятий авиационной отрасли современным инновационным оборудованием, позволяющим управлять воздушным движением, контролировать и планировать полеты, обучать специалистов авиационных профессий”, — говорится на официальном сайте компании.
За время существования компании реализованы тысячи проектов, в том числе, крупные госконтракты. По открытым данным, постоянными заказчиками НИТА были Росавиация, Минобороны России, Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Государственная корпорация по организации воздушного движения.
В марте 2016 года у компании с богатой историей начались проблемы. Соучредитель и гендиректор предприятия Олег Зыков стал фигурантом дела о мошенничестве. По версии правоохранителей, компания не выполнила контракт по поставке пяти тренажеров для обучения пилотов в Ульяновский институт гражданской авиации. В июле 2018 — после двух с лишним лет следствия и более 20 допросов — дело было закрыто с формулировкой «в связи с отсутствием события преступления». Но спустя три месяца – в конце октября 2018 года — появилось еще одно уголовное дело по той же статье 159 УК РФ и также связанное с госзакупками авиатренажеров.
Дело по факту хищения бюджетных средств в размере 358,9 млн рублей при выполнении контракта на поставку в Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации (СПб ГУ ГА) тренажера самолета Bombardier CRJ200 было возбуждено по материалам УЭБиПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и регионального управления ФСБ.
Госконтракт был исполнен еще в 2013 году, оборудование было принято заказчиком, сертифицировано в Росавиации и успешно эксплуатировалось несколько лет, принеся университету более 100 млн рублей дохода. Никаких нареканий к тренажеру не возникало ни у заказчика, ни у контрольных органов как при приемке оборудования, так и в процессе эксплуатации.
Более того, как рассказал ПАСМИ Олег Зыков, университет отказывался признать себя потерпевшим по этому уголовному делу и сделал это лишь 31 мая 2019 года под давлением следствия.
По мнению гендиректора НИТА, два уголовных дела подряд не могут быть простым совпадением. Он полагает, что это заказ, но кто инициатор и какова цель, ему неизвестно. Но в любом случае, подчеркнул руководитель предприятия, если у университета после нескольких лет эксплуатации тренажера возникли какие-либо претензии к производителю или поставщику, то их урегулирование должно проходить в рамках гражданско-правовых отношений в арбитражном суде, но никак не в уголовной плоскости.

Старое и новое

В настоящий момент предварительное следствие по делу о хищении 358 млн 900 тыс. бюджетных рублей завершено. 20 октября следователь 5 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фарид Мамедов предъявил Олегу Зыкову обвинение в окончательной редакции.
“По делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения Зыкову Олегу Николаевичу в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере”, — указывается в постановлении.

По версии следствия, гендиректор ООО «Фирма «НИТА» в 2012 году заключил контракт с Санкт-Петербургским государственным университетом гражданской авиации на поставку нового тренажера самолета КТС CRJ 200, а поставил в итоге бывшее в употреблении устройство. Изготовленный в период с 1999 по 2000 годы тренажер Зыков приобрел у канадской компании «САЕ Inc.» за 8,8 млн долларов, а затем перепродал его петербургскому вузу за 358,9 млн рублей, “добившись незаконного корыстного обогащения за счет средств государственного бюджета Российской Федерации”, отмечается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Именно эти 358,9 млн рублей вменили Олегу Зыкову в качестве ущерба по уголовному делу о мошенничестве.

Отрицательный ущерб

Между тем, иск СПбГУ ГА к НИТА о компенсации ущерба в 358,9 млн рублей, который, по словам адвокатов гендиректора предприятия, следствие вынудило заявить, позднее был отозван проректором университета Яковом Далингером. Северо-Западное следственное управление на транспорте СКР усмотрело в действиях представителя вуза признаки злоупотребления полномочиями и возбудило против него уголовное дело. Правда, позднее правоохранители разобрались в обстоятельствах и прекратили дело за отсутствием состава преступления.
Сам гендиректор и его защитники не согласны ни с фактом причинения ущерба, ни с его суммой, и ни с самим обвинением в принципе. Как пояснили ПАСМИ представители защиты Олега Зыкова, следователи при расчете ущерба руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, которое гласит, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
При этом ВС РФ указывает на обязанность следствия доказать, что поставленное имущество является менее ценным, чем его стоимость по договору, а в данном случае этого сделано не было. Назначенная следователем Мамедовым товароведческая экспертиза лишь признала, что тренажер был не новым, хотя и глубоко модернизированным. На вопрос о реальной стоимости оборудования эксперты ФБУ “Северо-Западный РЦСЭ” Минюста России ответить не смогли, сославшись на отсутствие необходимой информации, которая не была предоставлена следователем.
Ходатайства адвокатов Олега Зыкова о проведении повторных и дополнительных экспертиз следователем удовлетворены не были. Поэтому сторона защиты самостоятельно привлекла специалистов для решеня этого принципиального вопроса. Оценочное исследование ООО “Экспертный центр Северо-Запада” показало, что рыночная стоимость тренажера на момент заключения договора составляла 360,5 млн рублей, что даже выше суммы, указанной в госконтракте.

Выводы специалистов следователь Фарид Мамедов к материалам дела приобщил, но должной оценки им дано не было, отметили адвокаты.

Невыполнимый контракт

Между тем, выводы экспертов также проливают свет на причины несоответствия поставленного оборудования условиям договора о том, что тренажер должен быть абсолютно новым. По данным исследования, рыночная стоимость тренажера, изготовленного без использования бывших в употреблении комплектующих, на момент заключения контракта была гораздо выше выделенной на его исполнение суммы — 717 млн рублей, а в ценах 2020 года она составляет почти 1 млрд 600 млн рублей.
Кроме того, эксперты делают вывод, что поставить тренажер, изготовленный полностью из новых комплектующих, за указанную в контракте сумму было невозможно. При этом использование бывших в эксплуатации деталей не снижает технических характеристик устройства.
Выводы независимой экспертизы полностью соответствуют мировой практике изготовления тренажеров. К примеру, при их производстве широко используются реальные пилотские кабины от списанных самолетов со всей оснасткой (приборные доски, штурвалы, ручки управления, педали, сиденья и прочее).
Об этом, добавил Олег Зыков, прекрасно известно и представителям заказчика, которые имеют большой опыт эксплуатации подобной техники. Гендиректор пояснил, что тренажер можно сделать и «с нуля», но тогда он не только будет стоить в разы дороже, но на его изготовление уйдет не менее 2-3 лет.
При этом, как утверждаетОлег Зыков и его защита, подписать договор о поставке тренажера на других условиях — с разрешением на использование бывших в употреблении комплектующих — было невозможно, так как законодательство о госзакупках обязывает заключать контракты на поставки исключительно нового оборудования.
Тем не менее, адвокаты подчеркивают, что все пункты технического задания, приложенного к документации о закупке, были поставщиком исполнены. В пользу того, что тренажер фактически соответствовал требованиям заказчика, говорит отсутствие замечаний по качеству и комплектности при приемке оборудования.

Без обмана и корысти

Сторона защиты уверена, что следователем не был доказан такой важный признак мошенничества как обман. Версия следствия о том, что сотрудники университета не знали, что тренажер изготовлен с использованием не новых комплектующих, опровергается осмотром оборудования, проведенным в рамках процедуры приемки, подчеркивают адвокаты: на этих комплектующих указаны даты изготовления, в том числе — до 2013 года.
Как поясняют защитники, тренажер является новым изделием: производитель присвоил ему уникальный заводской номер 2U1P с датой выпуска 01.03.2013, что было занесено в формуляр. То есть, в данной оригинальной конфигурации это оборудование до поставки университету никому не принадлежало и никем не эксплуатировалось.
По принятым международным авиационным правилам между университетом и CAE Inc. был установлен on-line технический мониторинг тренажера 2U1P с целью поддержания его непрерывной эксплуатационной готовности. Эта процедура поддерживалась на протяжении всего срока эксплуатации.
Защита гендиректора НИТА также отмечает тот факт, что перевод средств в адрес изготовителя тренажера — канадской компании САЕ Inc. — был абсолютно прозрачным. Согласно контракту, поставщику была перечислена сумма, эквивалентная 285,5 млн рублей, более 890 тыс.было потрачено на логистику и прочие сопутствующие расходы, почти 55 млн составил НДС и таможенные платежи, еще 5,3 млн — налог на прибыль. Если вычесть эти деньги из суммы, полученной по контракту с СПбГУ ГА, то получится, что чистая прибыль НИТА составила 12,3 млн рублей — то есть, менее 3,5% от суммы сделки и в пять раз меньше, чем получило государство в виде налогов и таможенных платежей. Эти данные имеются в материалах дела и проверены следствием.
Из этой прибыли обвиняемый Олег Зыков не получил ни рубля — в тот период ему не выплачивались ни дивиденды, ни премии, что подтверждено документами о его личных доходах, также имеющихся в материалах уголовного дела. В связи с этим адвокаты выражают уверенность в том, что следствием не были доказаны корыстные мотивы обвиняемого, которые являются обязательным признаком хищения.

Надзорный круговорот

В июле 2020 года защита Олега Зыкова обратилась к следователю Фариду Мамедову с ходатайством о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Там, в частности, указывалось, что исполнение договора с заведомо невыполнимым для обеих сторон условием не является уголовно наказуемым деянием, а носит характер гражданско-правовых отношений. Ходатайство было оставлено следователем без удовлетворения.

Действия следователя Мамедова неоднократно обжаловались прокурору Санкт-Петербурга Сергею Литвиненко, но все обращения были спущены в региональный главк МВД — то есть, в тот орган, к действиям которого и возникли претензии. Последняя жалоба — на постановление о привлечение Олега Зыкова в качестве обвиняемого — была направлена главе петербургского надзора 21 октября 2020 года.
Не получив в установленный законом срок ответа от прокурора Санкт-Петербурга, адвокаты написали обращение на имя генерального прокурора Игоря Краснова. “За два года предварительного следствия — с 31 октября 2018 года по настоящее время — следователь Мамедов Ф.Г. не представил ни одного доказательства факта хищения и умысла на таковое… На момент предъявления обвинения 20.10.2020 ни один из приведенных обвиняемым доводов в свою пользу не был опровергнут, что делает предъявленное обвинение необоснованным и несостоятельным, а соответственно — незаконным”, — говорится в жалобе.


Защита просила генпрокурора истребовать для проверки материалы уголовного дела в отношении их доверителя, по материалам проверки признать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого незаконным, а также принять меры прокурорского реагирования, направленные на организацию объективного расследования.
Никакого ответа по существу из Генпрокуратуры адвокаты не получили — подчиненные Игоря Краснова отправили их обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Единственный и неповторимый

Что касается злополучного тренажера Bombardier CRJ200, то он, хоть и не был, по версии следствия, новым в 2013 году, продолжает исправно функционировать до сих пор. В августе 2020 года Росавиация выдала повторный допуск на его применение для подготовки членов экипажа и их квалификационных проверок.

Правда, подготовка пилотов на этом тренажере не производилась достаточно долго: в декабре 2018 устройство по ходатайству следствия было арестовано, летом 2019 судом высшей инстанции арест был снят, но эксплуатация тренажера все равно была запрещена следователем Мамедовым. Только 6 ноября 2020 года после многочисленных просьб университета и Росавиации он разрешил возобновить обучение экипажей.
Между тем, как пояснил Олег Зыков, данное устройство является единственным в России тренажером для самолетов Bombardier CRJ200, и в ближайшем будущем появление аналогов не предвидится. До поставки тренажера в СПбГУ ГА в 2013 году пилоты данного типа самолетов проходили обучение и переподготовку за рубежом. Как обходились авиакомпании без тренажера в последние полтора года, в том числе, в период ограничений на международные перелеты, неизвестно.