Взаимодействие банков и коллекторов: переуступка права требования или нарушение банковской тайны?
По данным Банка России, на конец 2012 г. просроченная задолженность физических лиц по банковским кредитам составила 316,5 млрд руб.
Возврат денежных долгов собственными силами банков не приводит к удовлетворительным результатам. Рост «неперспективных» долгов в балансах банков влечет увеличение затрат на обслуживание задолженности и, соответственно, рост процентных ставок по кредитам и падение объемов кредитования.
В связи с данными обстоятельствами банки заинтересованы в сокращении периодов взыскания просроченных долгов, ведь взыскание долгов не является основным видом деятельности банков. Наиболее выгодный для банка способ снизить убытки по задолженности, обеспечить возврат денежных средств, исключить необходимость содержать штат работников, выполняющих функции по взысканию задолженности, — это передача функции взыскания третьим лицам, для которых такой вид деятельности является основным источником дохода и которые будут иметь заинтересованность в приобретении долгов клиентов банков. Основную заинтересованность в приобретении долгов проявляют коллекторские агентства.
Способы взаимодействия банков и коллекторских агентств.
Правоотношения между банками и коллекторскими агентствами при передаче полномочий по взысканию просроченных долгов по кредитным договорам регулируются несколькими способами:
1) выдачей банком доверенности представителю коллекторского агентства на представление его интересов перед заемщиками по взысканию просроченного кредитного долга;
2) заключением агентского договора, в рамках которого коллекторское агентство как агент банка действует перед заемщиками от лица и по поручению банка (кредитора);
3) заключением договора оказания услуг по взысканию кредитного долга;
4) заключением договора уступки права требования по кредитным договорам коллекторскому агентству. Последний способ регулирования взаимоотношений банков с коллекторскими агентствами вызывает самый широкий резонанс в правоприменительной практике.
Уступка права требования: «за» или «против»?
В отношении законности уступки прав требования по кредитным договорам банками третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не относящимся к субъектам, которым может быть раскрыта банковская тайна, сложились две противоположные позиции.
Первая позиция активно поддерживается Роспотребнадзором, отстаивающим интересы заемщиков по договорам потребительского кредитования и выступающим против уступки банками прав требования коллекторам. Согласно данной позиции по смыслу норм ч. 1–2 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только кредитная организация вправе приобретать права требования исполнения обязательств в денежной форме, вытекающих из кредитных договоров. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Помимо этого, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим требование о лицензировании должно распространяться как на сам кредитный договор, так и на все последующие действия, связанные с реализацией прав и обязанностей кредитора.
Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, передавая право на взыскание задолженности заемщика третьему лицу, кредитная организация допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, так же как и положений ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
В настоящее время эта позиция не нашла активной поддержки в правоприменительной практике. Тем не менее Роспотребнадзору все-таки удалось сформировать немногочисленную практику в пользу заемщика — физического лица. В качестве примера можно привести дело о привлечении к административной ответственности банка «Союз». Однако следует принять во внимание, что данный спор был разрешен еще в 2009 г., то есть до разъяснений, данных ВАС РФ и Верховным судом РФ.
Сторонники второй позиции выступают за законность уступки права требования просроченных долгов заемщиков коллекторским агентствам. Данная позиция сформирована в основном банковским сообществом и поддерживается высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Она выражается в том, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Право требования может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий обязан хранить информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.
Вторая позиция представляется более обоснованной. Отношения между банками и заемщиками по выдаче и погашению кредита регулируются кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» дается определение кредитной организации, обязательным признаком которой является наличие специального разрешения (лицензии) Банка России, на основании которого она имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.
Таким образом, субъектный состав участников кредитных правоотношений четко определен. Кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций. Коллекторские агентства не являются кредитной организацией и не получают такую лицензию, следовательно, стороной кредитного договора быть не вправе.
Однако в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 отмечается, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В п. 16 Информационного письма № 146 ВАС РФ подтвердил изложенную ранее позицию и указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Верховный суд РФ занял аналогичную позицию, поддерживающую банковское сообщество в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления № 17 Верховный суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ряд представителей правовой доктрины занимают аналогичную вышеизложенной Верховным судом РФ позицию и придерживаются мнения о том, что кредитный договор необходимо рассматривать как вид договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, подлежат применению общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). «Как известно, указанные специальные правила (ст. 819–821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Речь должна идти не об исключительности кредитного договора, а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа. Данное право требования в силу реального характера договора займа очищено от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно оборотоспособным».
Противоположное отношение к разъясненениям высших судебных инстанций высказал Роспотребнадзор. По его мнению, в настоящее время соответствующие диспозиции гл. 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которых является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы. Именно в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при существовании спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дела, связанного с уступкой прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции предстоит, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении № 17, в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Соблюдение банковской тайны
Несмотря на большой объем судебной практики, выработанной в пользу банковского сообщества и коллекторских агентств и подкрепленной позицией ВАС РФ и Верховного суда РФ, выраженной ими в 2011–2012 гг., до настоящего момента вопрос уступки банками права требования возврата просроченных долгов, вытекающих из кредитных договоров, в целом остается спорным и неурегулированным, поскольку высшие судебные органы не дали окончательной оценки по вопросу о соблюдении банковской тайны при переходе права требования от банка к коллекторскому агентству.
В п. 16 Информационного письма № 146 ВАС РФ лишь проинформировал, что по одному из споров суд кассационной инстанции указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
ВАС РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, однако не дал разъяснений относительно того, относятся ли сведения, передаваемые банком коллекторскому агентству, к банковской тайне. Данный вопрос имеет актуальное значение, поскольку взыскание долга может быть осуществлено новым кредитором только при условии получения им информации о размере и составе долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Применительно к уступке права требования по кредитному обязательству получается, что первоначальный кредитор (банк) обязан передать новому кредитору (коллекторскому агентству) кредитный договор, а также предоставить сведения о состоянии счета заемщика и об операциях по счету, на который банком были перечислены кредитные денежные средства при исполнении обязанности по выдаче кредита, и на него же заемщиком перечисляются денежные средства в счет погашения кредита.
По мнению сторонников первой позиции, данные сведения относятся к информации о банковском счете и операциях по нему и согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну, следовательно, не могут быть переданы иным лицам, за исключением тех, которые перечислены в законе. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию и ее сотрудников возложена обязанность гарантировать и хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит закону.
Передавая документы, относящиеся к кредитному договору и подтверждающие размер и объем долга заемщика перед банком, кредитная организация нарушает банковскую тайну.
В поддержку данной позиции Роспотребнадзор пишет: «Заемщики все чаще осознают, что безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемого между кредитной организацией и субъектом коллекторской деятельности на передачу последнему права на взыскание задолженности с гражданина — стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым независимо от включения в кредитный договор согласия клиента определенно допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, так же как и положений ст. 26 Закона “О банках и банковской деятельности”, устанавливающей, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Закона “О банках и банковской деятельности”, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, как и передача соответствующих сведений о должнике лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений объективно невозможна».
К банковским операциям в соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. В п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для проведения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Верховный суд РФ в Определении от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 также указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию (услугу). Следовательно, требование о соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается ссудная задолженность заемщика, не относится, поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» банковскую тайну составляют только сведения о банковских счетах и банковских операциях.
Распространение информации о персональных данных заемщиков
Тем не менее остается неурегулированным вопрос о распространении информации о персональных данных заемщиков.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу; обработка персональных данных — любое действие или совокупность действий, совершаемых с использованием средств автоматизации или без их использования с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных. Предоставлением персональных данных закон считает действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
В соответствии с ч. 1–2 ст. 5 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Следовательно, передача личных данных заемщика, отраженных в кредитном договоре и связанных с его исполнением документах, от банков коллекторским агентствам в целях осуществления взыскания просроченной задолженности является правомерным действием, не нарушающим прав заемщика.
Окончательно разрешить этот и другие, не менее актуальные, вопросы в области кредитных правоотношений позволит закон о потребительском кредитовании. В марте 2012 г. Минфином России представлена редакция законопроекта «О потребительском кредитовании». Данный документ предусматривает возможность уступки кредитором прав по договору третьим лицам. При этом лицо, которому были уступлены права, обязано обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных заемщика и несет ответственность за их разглашение.
Необходимость принятия закона о коллекторской деятельности
Несмотря на сформировавшуюся судебную практику и множество научных работ в поддержку уступки прав требований по просроченным долгам, вытекающим из кредитных договоров, Роспотребнадзор все-таки не усматривает безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Позиция Роспотребнадзора заслуживает внимания и объясняется тем, что его основной функцией является защита прав потребителей. Как следует из статистики обращений граждан в Роспотребнадзор, в последнее время участились жалобы на противоправные действия со стороны коллекторских агентств, незаконный характер деятельности которых не раз отмечали и Роспотребнадзор, и прокуратура.
В связи с данным фактом Роспотребнадзор сообщил, что будет продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.
Окончательно разрешить спор между Роспотребнадзором и судебными органами помог бы закон о коллекторских агентствах, который бы разрушил сложившийся стереотип в отношении репутации коллекторов. В частности, от данного закона ожидается легализация понятий «коллекторское агентство», «коллекторская деятельность», установление требований к коллекторским агентствам, лицензирование коллекторской деятельности, урегулирование вопросов порядка и методов работы коллекторов, определение меры ответственности в сфере коллекторской деятельности.
Возврат денежных долгов собственными силами банков не приводит к удовлетворительным результатам. Рост «неперспективных» долгов в балансах банков влечет увеличение затрат на обслуживание задолженности и, соответственно, рост процентных ставок по кредитам и падение объемов кредитования.
В связи с данными обстоятельствами банки заинтересованы в сокращении периодов взыскания просроченных долгов, ведь взыскание долгов не является основным видом деятельности банков. Наиболее выгодный для банка способ снизить убытки по задолженности, обеспечить возврат денежных средств, исключить необходимость содержать штат работников, выполняющих функции по взысканию задолженности, — это передача функции взыскания третьим лицам, для которых такой вид деятельности является основным источником дохода и которые будут иметь заинтересованность в приобретении долгов клиентов банков. Основную заинтересованность в приобретении долгов проявляют коллекторские агентства.
Способы взаимодействия банков и коллекторских агентств.
Правоотношения между банками и коллекторскими агентствами при передаче полномочий по взысканию просроченных долгов по кредитным договорам регулируются несколькими способами:
1) выдачей банком доверенности представителю коллекторского агентства на представление его интересов перед заемщиками по взысканию просроченного кредитного долга;
2) заключением агентского договора, в рамках которого коллекторское агентство как агент банка действует перед заемщиками от лица и по поручению банка (кредитора);
3) заключением договора оказания услуг по взысканию кредитного долга;
4) заключением договора уступки права требования по кредитным договорам коллекторскому агентству. Последний способ регулирования взаимоотношений банков с коллекторскими агентствами вызывает самый широкий резонанс в правоприменительной практике.
Уступка права требования: «за» или «против»?
В отношении законности уступки прав требования по кредитным договорам банками третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не относящимся к субъектам, которым может быть раскрыта банковская тайна, сложились две противоположные позиции.
Первая позиция активно поддерживается Роспотребнадзором, отстаивающим интересы заемщиков по договорам потребительского кредитования и выступающим против уступки банками прав требования коллекторам. Согласно данной позиции по смыслу норм ч. 1–2 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только кредитная организация вправе приобретать права требования исполнения обязательств в денежной форме, вытекающих из кредитных договоров. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Помимо этого, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим требование о лицензировании должно распространяться как на сам кредитный договор, так и на все последующие действия, связанные с реализацией прав и обязанностей кредитора.
Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, передавая право на взыскание задолженности заемщика третьему лицу, кредитная организация допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, так же как и положений ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
В настоящее время эта позиция не нашла активной поддержки в правоприменительной практике. Тем не менее Роспотребнадзору все-таки удалось сформировать немногочисленную практику в пользу заемщика — физического лица. В качестве примера можно привести дело о привлечении к административной ответственности банка «Союз». Однако следует принять во внимание, что данный спор был разрешен еще в 2009 г., то есть до разъяснений, данных ВАС РФ и Верховным судом РФ.
Сторонники второй позиции выступают за законность уступки права требования просроченных долгов заемщиков коллекторским агентствам. Данная позиция сформирована в основном банковским сообществом и поддерживается высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Она выражается в том, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Право требования может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий обязан хранить информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.
Вторая позиция представляется более обоснованной. Отношения между банками и заемщиками по выдаче и погашению кредита регулируются кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» дается определение кредитной организации, обязательным признаком которой является наличие специального разрешения (лицензии) Банка России, на основании которого она имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.
Таким образом, субъектный состав участников кредитных правоотношений четко определен. Кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций. Коллекторские агентства не являются кредитной организацией и не получают такую лицензию, следовательно, стороной кредитного договора быть не вправе.
Однако в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 отмечается, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В п. 16 Информационного письма № 146 ВАС РФ подтвердил изложенную ранее позицию и указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Верховный суд РФ занял аналогичную позицию, поддерживающую банковское сообщество в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления № 17 Верховный суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ряд представителей правовой доктрины занимают аналогичную вышеизложенной Верховным судом РФ позицию и придерживаются мнения о том, что кредитный договор необходимо рассматривать как вид договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, подлежат применению общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). «Как известно, указанные специальные правила (ст. 819–821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Речь должна идти не об исключительности кредитного договора, а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа. Данное право требования в силу реального характера договора займа очищено от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно оборотоспособным».
Противоположное отношение к разъясненениям высших судебных инстанций высказал Роспотребнадзор. По его мнению, в настоящее время соответствующие диспозиции гл. 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которых является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы. Именно в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при существовании спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дела, связанного с уступкой прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции предстоит, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении № 17, в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Соблюдение банковской тайны
Несмотря на большой объем судебной практики, выработанной в пользу банковского сообщества и коллекторских агентств и подкрепленной позицией ВАС РФ и Верховного суда РФ, выраженной ими в 2011–2012 гг., до настоящего момента вопрос уступки банками права требования возврата просроченных долгов, вытекающих из кредитных договоров, в целом остается спорным и неурегулированным, поскольку высшие судебные органы не дали окончательной оценки по вопросу о соблюдении банковской тайны при переходе права требования от банка к коллекторскому агентству.
В п. 16 Информационного письма № 146 ВАС РФ лишь проинформировал, что по одному из споров суд кассационной инстанции указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
ВАС РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, однако не дал разъяснений относительно того, относятся ли сведения, передаваемые банком коллекторскому агентству, к банковской тайне. Данный вопрос имеет актуальное значение, поскольку взыскание долга может быть осуществлено новым кредитором только при условии получения им информации о размере и составе долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Применительно к уступке права требования по кредитному обязательству получается, что первоначальный кредитор (банк) обязан передать новому кредитору (коллекторскому агентству) кредитный договор, а также предоставить сведения о состоянии счета заемщика и об операциях по счету, на который банком были перечислены кредитные денежные средства при исполнении обязанности по выдаче кредита, и на него же заемщиком перечисляются денежные средства в счет погашения кредита.
По мнению сторонников первой позиции, данные сведения относятся к информации о банковском счете и операциях по нему и согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну, следовательно, не могут быть переданы иным лицам, за исключением тех, которые перечислены в законе. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию и ее сотрудников возложена обязанность гарантировать и хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит закону.
Передавая документы, относящиеся к кредитному договору и подтверждающие размер и объем долга заемщика перед банком, кредитная организация нарушает банковскую тайну.
В поддержку данной позиции Роспотребнадзор пишет: «Заемщики все чаще осознают, что безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемого между кредитной организацией и субъектом коллекторской деятельности на передачу последнему права на взыскание задолженности с гражданина — стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым независимо от включения в кредитный договор согласия клиента определенно допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, так же как и положений ст. 26 Закона “О банках и банковской деятельности”, устанавливающей, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Закона “О банках и банковской деятельности”, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, как и передача соответствующих сведений о должнике лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений объективно невозможна».
К банковским операциям в соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. В п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для проведения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Верховный суд РФ в Определении от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 также указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию (услугу). Следовательно, требование о соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается ссудная задолженность заемщика, не относится, поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» банковскую тайну составляют только сведения о банковских счетах и банковских операциях.
Распространение информации о персональных данных заемщиков
Тем не менее остается неурегулированным вопрос о распространении информации о персональных данных заемщиков.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу; обработка персональных данных — любое действие или совокупность действий, совершаемых с использованием средств автоматизации или без их использования с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных. Предоставлением персональных данных закон считает действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
В соответствии с ч. 1–2 ст. 5 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Следовательно, передача личных данных заемщика, отраженных в кредитном договоре и связанных с его исполнением документах, от банков коллекторским агентствам в целях осуществления взыскания просроченной задолженности является правомерным действием, не нарушающим прав заемщика.
Окончательно разрешить этот и другие, не менее актуальные, вопросы в области кредитных правоотношений позволит закон о потребительском кредитовании. В марте 2012 г. Минфином России представлена редакция законопроекта «О потребительском кредитовании». Данный документ предусматривает возможность уступки кредитором прав по договору третьим лицам. При этом лицо, которому были уступлены права, обязано обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных заемщика и несет ответственность за их разглашение.
Необходимость принятия закона о коллекторской деятельности
Несмотря на сформировавшуюся судебную практику и множество научных работ в поддержку уступки прав требований по просроченным долгам, вытекающим из кредитных договоров, Роспотребнадзор все-таки не усматривает безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Позиция Роспотребнадзора заслуживает внимания и объясняется тем, что его основной функцией является защита прав потребителей. Как следует из статистики обращений граждан в Роспотребнадзор, в последнее время участились жалобы на противоправные действия со стороны коллекторских агентств, незаконный характер деятельности которых не раз отмечали и Роспотребнадзор, и прокуратура.
В связи с данным фактом Роспотребнадзор сообщил, что будет продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.
Окончательно разрешить спор между Роспотребнадзором и судебными органами помог бы закон о коллекторских агентствах, который бы разрушил сложившийся стереотип в отношении репутации коллекторов. В частности, от данного закона ожидается легализация понятий «коллекторское агентство», «коллекторская деятельность», установление требований к коллекторским агентствам, лицензирование коллекторской деятельности, урегулирование вопросов порядка и методов работы коллекторов, определение меры ответственности в сфере коллекторской деятельности.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
0
Приведу пример коллекторской деятельности. 12 часов ночи, звонок на локальный телефон: Во избежание ..., дослушайте до конца… у вас долг… позвоните… фсе. Сна как не бывало.… Никому не должна. Все кредиты возвращены, последний кредит закрываю, отделение банка есть в моем городе. В чем дело? Вспоминаю все банки, с которыми имела дело, разозлившись, обзвонила. Все правильно, никому не должна. Тогда в чем дело? Работник одного банка выслушав меня выдал сразу: ваш телефон дали как контактный. Приплыли… Началась долгая работа с этим банком, который назывался МТС-банк, отделений в моем городе нет, кредитных инспекторов в магазинах от такого банка не видела… Не буду долго рассказывать, это длилось почти год. Они звонят требуют долг, я их мило посылаю. Переписка ни к чему не привела. Решила так, еще один звонок (все ночью) и иду в прокуратуру. Опять звонок, теперь уже приставы: Имя (не знаю), № телефона (совпал), адрес (не совпал)… все. Теперь в таком «долге» оказалось мое предприятие, в бухгалтерию постоянно звонят и требуют долг. Позвонила в банк, пообщалась, объяснила ситуацию. Результат тот же. Мне интересно теперь, займется этим банком наша служба безопасности или нет? Просто интересно.
- ↓
+1
В народе так говорят=двое дерутся-третий не лезь! Поэтому гнать в шею всяких посредников-у банка есть право взыскать долг судом=пусть и этим доволен будет, нечего банкирам привилегии давать (ибо у нас в отношении банков кроме обращения в суд вариантов нет-вот пусть и у них дополнительных не будет).
- ↓
