Навальный требует продолжения банкета

Алексей Навальный и его штаб официально объявили о том, что не признают итоги московских выборов, и призвали своих сторонников выйти на санкционированный митинг по этому поводу. По мнению Навального, есть ряд оснований считать, что Сергей Собянин не набрал необходимые для завершения выборов в один тур 50% голосов.

Навальный предложил Собянину встретиться и обсудить возможность проведения второго тура. Штаб Собянина в свою очередь заявил, что разговаривать им с командой Навального не о чем, а правильность подсчета Алексей может оспаривать либо в избиркомах, либо в суде. Slonпопросил политологов и юристов оценить, насколько у Навального имеются основания требовать второй тур и ждать, что на эти требования откликнется другая сторона.
Вадим Прохоров,
адвокат, эксперт по Конституционному суду
Мой избирательный участок находится в Лефортово, на улице Красноказарменной, там много воинских частей, и вчера я лично не мог выехать из двора на машине, потому что дорогу перегородили военнослужащие – их командиры строем вели голосовать, при мне их прошло несколько сотен. Надо, во-первых, разбираться, насколько все они обладали правом голоса в Москве, и во-вторых, насколько добровольным можно назвать голосование, если вели их туда строем, а не отпустили в увольнение. Это то, что видел лично я.
С другой стороны, я хочу напомнить, что по выборам 2003 года КПРФ, «Яблоко», где тогда активным членом был Навальный, и еще ряд общественных и политических деятелей подали заявление в Верховный суд с требованием отмены выборов, в связи в том числе с неравным доступом к СМИ, что имело место и сейчас. Мы почти год готовили иск, собрали 213 коробок материалов, 302 видеокассеты. Нам отказал ВС, потом – кассационная инстанция. Мы составили жалобу в Европейский суд, она была принята и несколько лет там пролежала. Наконец в июне 2012 года ЕСПЧ вынес позорное постановление о том, что, да, нарушения были, но в целом – судитесь с прессой. К великому сожалению, я достаточно скептически оцениваю готовность ЕСПЧ непредвзято подойти к анализу избирательного процесса нашей страны в связи с наличием в нем нарушений. Это не значит, что этим не надо заниматься, – если есть возможность собрать материалы, это надо делать. Но тезис Ильфа и Петрова, что заграница нам поможет, не очень оправдывается.
Никаким независимым судом, когда речь о политических делах, у нас и не пахнет. Но если есть возможность собрать материалы, которые можно достойно представить в суде, даже не надеясь на результат, и адвокаты готовы поработать, это стоит делать. Ясно, что Мосгорсуд не вынесет решение не в пользу Собянина. Но представить общественности доказательства имело бы смысл. Обращаться в суд именно с требованием второго тура не стоит. Процессуально можно требовать отмены итогов голосования и результатов выборов. Требование второго тура – скорее политическое, чем юридическое. Это теоретически возможно, если на нескольких участках по суду будут отменены итоги и результаты голосования и при пересчете выяснится, что 50% плюс один голос там у Собянина не набирается.
Константин Калачев,
глава Политической экспертной группы
Требование второго тура – сугубо политическое. Навальный прекрасно понимает, что последствий это требование не возымеет, но оно ему необходимо для консолидации сторонников. Результат Собянина действительно не слишком убедительный, и отрыв в один с небольшим процент позволяет Навальному говорить о втором туре. Если бы разница была более ощутимой, он со своими требованиями выглядел бы как несистемный радикал, а в данном случае, как ни странно, он ведет себя даже вполне системно и логично. Если бы Навальный признал такой результат, это было бы массовым разочарованием для его сторонников. Выявленные нарушения не так масштабны и велики. В Москве, в отличие от других городов, работало огромное количество журналистов, наблюдателей, общественников. Штаб Собянина работал непрофессионально, бездарно и кампанию провалил, но я готов согласиться с Собяниным, что это были первые в Москве сколько-нибудь честные выборы. И спекуляция на тему «49 с хвостиком» – это просто спекуляция. Штаб Навального говорит про про 49,4 у Собянина, а меня удивляет точность: еще не успели обработать все бюллетени, а они уже выбрали удобную цифру. Второго тура, естественно, не будет. В окружении Путина есть люди, которые играют на понижение Собянина, и их вполне устраивает такой «сбитый летчик», а риски второго тура никто не хочет на себя брать. Серьезных юридических оснований к тому нет: эти нарушения ничто по сравнению с тем, что было во времена Лужкова.
Но такой результат должен устроить всех. Если бы был второй тур, результат Навального разочаровал бы в том числе самого Навального. В первом туре многие проголосовали за Навального, потому что он все равно не победит, в качестве месседжа действующей власти. Пока речь шла, наберет он 20 или 30 процентов, голосование за него было фактом консолидации. Во втором туре обычно происходит консолидация протестных голосов – в случае Москвы этого не было бы. Наоборот, произошел бы развод со ссорой и дракой, потому что Навального воспринимают среди оппозиции не так однозначно. Можно проголосовать за него, зная, что он не выиграет, но если допустить его победу, уже не проголосовать. Но зная прекрасно, что этого не будет, достаточно удобно на этой теме спекулировать. Что касается Собянина, во втором туре его результат был бы непредсказуемо высок – у избирателя Собянина был бы повод идти на выборы. Собянин должен сказать «спасибо» в кавычках прокремлевским политологам, которые говорили о его неизбежной победе: все это действовало на избирателей Собянина расслабляюще. Если бы возникла реальная интрига, Собянин набрал бы больше. Бедный Собянин, чей электорат сильно подкосил День города: его избиратели нагулялись, набухались и не пошли голосовать, в отличие от протестного электората.
Андрей Бузин,
председатель Межрегионального объединения избирателей
Основания требовать второй тур есть, и связаны они вот с чем. Отрыв Собянина от второго тура составляет 1,3 процента, а голосование на дому составляет чуть больше 3,7 процента. Эти две цифры говорят о том, что голосование на дому могло повлиять на исход выборов. Потому что голосующие на дому имеют ограниченный круг информации, и их привлечение к голосованию – это одна из административных технологий повышения явки в пользу административного кандидата. Все это с точки зрения закона не дает возможности достоверно установить волеизъявление избирателей. В законе есть положение, что выборы, помимо прочего, признаются недействительными из-за «нарушений, которые не дают возможности достоверно установить волеизъявление избирателей». Сама по себе процедура привлечения избирателей к голосованию на дому была тоже немножко нарушена. Списки, составленные работниками собеса, не могли быть в точности перенесены в резерв голосующих вне помещения. Реестры заполнялись неправильно, хотя это чисто формальная зацепка, упирать надо на невозможность установить волю избирателей. Другое дело, что по этим формальным основаниям суды никогда не примут решение не в пользу кандидата от власти. В принципе крупных нарушений, прямых фальсификаций на этих выборах не было. Администрация скорее по традиции нарушала мелкие процедуры. Эти выборы действительно старались сделать честными, и тот факт, что не было удаления наблюдателей, – это главный признак. Но Собянин набрал не 55 процентов, а 51, поэтому результат можно поставить под сомнение. Я бы на месте Навального оспорил результат в судебном порядке. А то, что он собирает людей, это дополнительное влияние на лиц, принимающих решение, и нормальное поведение для политика.
Алла Алексеева,
член ЦИК от «Справедливой России»
По нормам законодательства второй тур возможен, только если никто из кандидатов не набрал более 50 процентов. В данном случае Сергей Собянин набрал более 50 процентов, и я вообще не понимаю, как вне правовых рамок можно требовать второй тур. Если бы у них [штаба Навального] были основания считать, что были нарушения, которые не позволяют установить волеизъявление избирателей, они должны были написать жалобы. Насколько я знаю, никаких жалоб не поступало. Штаб Навального, как женщина, руководствуется ощущениями, а не логикой. Навальный всю эту кампанию ведет вне правовых рамок, он молодой, неопытный, законы не читает. Мне вообще смешны предложения Навального, что, мол, я готов поговорить с Собяниным, мы должны договориться о проведении второго тура. С точки зрения права это полный бред: как это два кандидата собираются и договариваются о втором туре? Это все равно что остальные кандидаты соберутся без Собянина и Навального и договорятся о проведении второго тура, а потом и третьего, и четвертого.