Новогодние праздники сбили с толку ВАС
Рутинный, казалось бы, проект постановления пленума ВАС «О процессуальных сроках», вызывал на заседании президиума продолжительные споры.
Принципиальные проблемы стали очевидны при обсуждении первых же пунктов проекта: различное отношение к срокам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, праздничные дни и часовые пояса, неудачные попытки обязать стороны заранее раскрывать доказательства.
В докладе отмечалось, что проект призван учесть новые подходы в законодательстве, принятые в апреле 2010 года в связи с введением компенсаций за волокиту. В итоге документ должен инкорпорировать и скорректировать прежние разъяснения.
Член научно-консультативного совета ВАС (НКС) Борис Полонский сразу поставил вопрос, согласован ли проект с Верховным судом РФ и нет ли расхождений в позициях. «Концептуальные расхождения есть – мы не лишаем судей полномочий за формальное несоблюдение сроков, они лишают. Мы исходим из того, что сроки – ориентир. Для дел разной сложности сроки могут быть разные!» – категорично ответил председатель ВАС Антон Иванов. По его словам, надо развести понятия жестких сроков и разумных сроков – это больше способствует независимости судей, чем формальный подход. «Я бы ввел понятие разумного срока и написал, что само по себе несоблюдение сроков не является основанием для применения дисциплинарных санкций. Готовы ли мы на это пойти?» – рассуждал глава ВАС. В полемику вступил другой член НКС Игорь Приходько: по его словам, нельзя делать сроки «резиновыми» и тем более нельзя позволять сторонам их пропускать. Антон Иванов согласился, что с формулировками надо быть осторожными.
Не удалось прийти к единому мнению по вопросу о том, как при исчислении сроков учитывать новогодние и майские каникулы, особенно при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства (п. 2 проекта). Проект предлагает не включать каникулы в общий срок. «Это не вполне соответствует тексту АПК, но очевидно, что для сторон это разумно. Как обойти вопрос, не знаю», – рассуждал Антон Иванов.
Проблемой стало исчисление сроков при передаче дела от одного судьи к другому, а также при привлечении третьих лиц (п. 3 проекта). Антон Иванов выступил за то, чтобы у нового судьи срок начинал течь заново.
«Что, новый судья должен за месяц рассмотреть дело? А как же качество?» – возражал глава ВАС оппонентам. Они, в частности, ссылались на то, что передачей дела от судьи к судье можно затянуть процесс на годы. Антон Иванов отметил, что масштаб проблемы не будет большим: замену судьи сейчас надо мотивировать.
Сложнее оказалось с третьими лицами: проект сейчас предлагает «обнулять» сроки при их привлечении. Против этой практики, однако, возражения прозвучали наиболее весомо: третьих лиц могут быть десятки и даже сотни, в антимонопольных делах пострадавших может быть огромное количество – и каждого можно привлечь третьим лицом, как уже разъяснил ВАС. Обсуждение показало, что судьям еще предстоит сформулировать общие подходы к привлечению третьих лиц и порядку рассмотрения дел с их участием.
Много вопросов вызвал учет времени на пробег почты. В п. 4 проекта определено, что для «разблокировки» заявления, оставленного без движения, недостающие документы должны в установленный срок поступить в распоряжение суда. Формальной сдачи на почту недостаточно. Прозвучали предложения расширить перечень случаев, когда нельзя будет сдать документы на почту в последний момент. В качестве примера приводилась сдача на почту отзыва на исковое заявление вечером в канун заседания. Антон Иванов сокрушался: «Мы уже четыре раза пытались внести поправки в АПК о заблаговременном раскрытии доказательств, но четыре раза нам поправку завернули. Нет смысла расширять».
При использовании электронной системы «Мой арбитр» необходимо учитывать, что система работает по московскому времени. В случае объявления перерыва в судебном заседании до следующего дня в п. 12 проекта предложена поправка о том, что информация должна появиться в базе в день объявления перерыва, а не на следующий день, когда информация может утратить смысл. Направление сторонам письменных уведомлений по почте, однако, по-прежнему вызывает споры, особенно применительно к случаям возобновления производства по делу и пр. (п. 13 проекта). Сегодня участники обсуждения отмечали, что часто недостаточно бывает даже уведомления по электронной почте: меняются участники дела, электронные адреса, письма попадают в «спам».
Эмоциональную дискуссию вызвал п. 16 проекта. В нем предлагается расценивать неисполнение требований суда сторонами как неуважение к суду и налагать штраф по ч. 5 ст. 119 АПК. Эксперт Михаил Шварц высказался за исключение п. 16 из данного проекта: речь идет о новом институте, новой санкции, и это – тема нового большого постановления или даже большого законопроекта. Разработчики проекта возражали: на практике есть проблемы при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного судопроизводства – госорганы не представляют документы. Штрафы или угроза штрафа – единственное, что может заставить выполнить требования суда. Антон Иванов согласился, что к штрафам надо подходить аккуратно, и предложил сделать в постановлении более узкое разъяснение, касающееся только административных дел.
К удивлению Антона Иванова, не вызвал возражений п. 24 проекта. В нем речь идет о случаях, когда иностранные участники процесса имеют российских представителей, которых можно уведомить о заседании. «Теперь не надо ждать шесть месяцев?» – усмехнулся глава ВАС. Участники обсуждения, впрочем, согласились с тем, что при наличии российских представителей дела с иностранцами можно рассматривать по общим процессуальным правилам для российских участников.
Проблемы вызвали сроки, на которые можно продлить рассмотрение дел различных категорий, особенно банкротных. Антон Иванов подчеркивал, что банкротные дела обычно не укладываются в предписанные семь месяцев, разработчики проекта отмечали противоречивость норм законодательства. «Трудно найти логику в нелогичной норме!» – бросил реплику Антон Иванов. Применительно к п. 27 проекта прозвучало, что авторы разъяснений по банкротству старательно обходят вопрос о сроках, уповая на разработчиков проекта по срокам, а последние не против исключить пункт, отдав вопрос на откуп «банкротчикам».
Дискуссия разразилась и по поводу последствий просрочки суда в изготовлении судебного акта, направления его сторонам и публикации в базе данных. Проект (п. 30) предлагает сторонам в таких случаях ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого акта. В ходе обсуждения прозвучало предложение исчислять срок с момента направления копий судебного акта участникам дела, но споткнулись о необходимость вносить изменения в АПК. В п. 33, однако, остановились на возможности исправления фундаментальной судебной ошибки даже за пределами пресекательных сроков – таково требование Страсбургского суда.
Принципиальные проблемы стали очевидны при обсуждении первых же пунктов проекта: различное отношение к срокам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, праздничные дни и часовые пояса, неудачные попытки обязать стороны заранее раскрывать доказательства.
В докладе отмечалось, что проект призван учесть новые подходы в законодательстве, принятые в апреле 2010 года в связи с введением компенсаций за волокиту. В итоге документ должен инкорпорировать и скорректировать прежние разъяснения.
Член научно-консультативного совета ВАС (НКС) Борис Полонский сразу поставил вопрос, согласован ли проект с Верховным судом РФ и нет ли расхождений в позициях. «Концептуальные расхождения есть – мы не лишаем судей полномочий за формальное несоблюдение сроков, они лишают. Мы исходим из того, что сроки – ориентир. Для дел разной сложности сроки могут быть разные!» – категорично ответил председатель ВАС Антон Иванов. По его словам, надо развести понятия жестких сроков и разумных сроков – это больше способствует независимости судей, чем формальный подход. «Я бы ввел понятие разумного срока и написал, что само по себе несоблюдение сроков не является основанием для применения дисциплинарных санкций. Готовы ли мы на это пойти?» – рассуждал глава ВАС. В полемику вступил другой член НКС Игорь Приходько: по его словам, нельзя делать сроки «резиновыми» и тем более нельзя позволять сторонам их пропускать. Антон Иванов согласился, что с формулировками надо быть осторожными.
Не удалось прийти к единому мнению по вопросу о том, как при исчислении сроков учитывать новогодние и майские каникулы, особенно при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства (п. 2 проекта). Проект предлагает не включать каникулы в общий срок. «Это не вполне соответствует тексту АПК, но очевидно, что для сторон это разумно. Как обойти вопрос, не знаю», – рассуждал Антон Иванов.
Проблемой стало исчисление сроков при передаче дела от одного судьи к другому, а также при привлечении третьих лиц (п. 3 проекта). Антон Иванов выступил за то, чтобы у нового судьи срок начинал течь заново.
«Что, новый судья должен за месяц рассмотреть дело? А как же качество?» – возражал глава ВАС оппонентам. Они, в частности, ссылались на то, что передачей дела от судьи к судье можно затянуть процесс на годы. Антон Иванов отметил, что масштаб проблемы не будет большим: замену судьи сейчас надо мотивировать.
Сложнее оказалось с третьими лицами: проект сейчас предлагает «обнулять» сроки при их привлечении. Против этой практики, однако, возражения прозвучали наиболее весомо: третьих лиц могут быть десятки и даже сотни, в антимонопольных делах пострадавших может быть огромное количество – и каждого можно привлечь третьим лицом, как уже разъяснил ВАС. Обсуждение показало, что судьям еще предстоит сформулировать общие подходы к привлечению третьих лиц и порядку рассмотрения дел с их участием.
Много вопросов вызвал учет времени на пробег почты. В п. 4 проекта определено, что для «разблокировки» заявления, оставленного без движения, недостающие документы должны в установленный срок поступить в распоряжение суда. Формальной сдачи на почту недостаточно. Прозвучали предложения расширить перечень случаев, когда нельзя будет сдать документы на почту в последний момент. В качестве примера приводилась сдача на почту отзыва на исковое заявление вечером в канун заседания. Антон Иванов сокрушался: «Мы уже четыре раза пытались внести поправки в АПК о заблаговременном раскрытии доказательств, но четыре раза нам поправку завернули. Нет смысла расширять».
При использовании электронной системы «Мой арбитр» необходимо учитывать, что система работает по московскому времени. В случае объявления перерыва в судебном заседании до следующего дня в п. 12 проекта предложена поправка о том, что информация должна появиться в базе в день объявления перерыва, а не на следующий день, когда информация может утратить смысл. Направление сторонам письменных уведомлений по почте, однако, по-прежнему вызывает споры, особенно применительно к случаям возобновления производства по делу и пр. (п. 13 проекта). Сегодня участники обсуждения отмечали, что часто недостаточно бывает даже уведомления по электронной почте: меняются участники дела, электронные адреса, письма попадают в «спам».
Эмоциональную дискуссию вызвал п. 16 проекта. В нем предлагается расценивать неисполнение требований суда сторонами как неуважение к суду и налагать штраф по ч. 5 ст. 119 АПК. Эксперт Михаил Шварц высказался за исключение п. 16 из данного проекта: речь идет о новом институте, новой санкции, и это – тема нового большого постановления или даже большого законопроекта. Разработчики проекта возражали: на практике есть проблемы при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного судопроизводства – госорганы не представляют документы. Штрафы или угроза штрафа – единственное, что может заставить выполнить требования суда. Антон Иванов согласился, что к штрафам надо подходить аккуратно, и предложил сделать в постановлении более узкое разъяснение, касающееся только административных дел.
К удивлению Антона Иванова, не вызвал возражений п. 24 проекта. В нем речь идет о случаях, когда иностранные участники процесса имеют российских представителей, которых можно уведомить о заседании. «Теперь не надо ждать шесть месяцев?» – усмехнулся глава ВАС. Участники обсуждения, впрочем, согласились с тем, что при наличии российских представителей дела с иностранцами можно рассматривать по общим процессуальным правилам для российских участников.
Проблемы вызвали сроки, на которые можно продлить рассмотрение дел различных категорий, особенно банкротных. Антон Иванов подчеркивал, что банкротные дела обычно не укладываются в предписанные семь месяцев, разработчики проекта отмечали противоречивость норм законодательства. «Трудно найти логику в нелогичной норме!» – бросил реплику Антон Иванов. Применительно к п. 27 проекта прозвучало, что авторы разъяснений по банкротству старательно обходят вопрос о сроках, уповая на разработчиков проекта по срокам, а последние не против исключить пункт, отдав вопрос на откуп «банкротчикам».
Дискуссия разразилась и по поводу последствий просрочки суда в изготовлении судебного акта, направления его сторонам и публикации в базе данных. Проект (п. 30) предлагает сторонам в таких случаях ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого акта. В ходе обсуждения прозвучало предложение исчислять срок с момента направления копий судебного акта участникам дела, но споткнулись о необходимость вносить изменения в АПК. В п. 33, однако, остановились на возможности исправления фундаментальной судебной ошибки даже за пределами пресекательных сроков – таково требование Страсбургского суда.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
