Более чем странное, по мнению экспертов в сфере жилищного права, решение вынес Верховный суд РФ. Служители Фемиды выписали жильца из единственной квартиры по иску его же собственной матери.
Совершеннолетнего сына истицы признали «бывшим» родственником и на этом основании лишили его жилья. Это решение приведено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ. Судьям высшей инстанции пришлось рассматривать дело по иску хозяйки приватизированной в 1996 году квартиры к своему совершеннолетнему сыну, который всю жизнь был в этой квартире прописан.
По уверениям истицы, последние десять лет ответчик в квартире не жил, на квартплату денег не давал. В итоге мать потребовала выписать сына из квартиры. Суды и первой, и второй инстанций сторону хозяйки квартиры принимать не пожелали. Сын есть сын, к тому же зарегистрирован он на квадратных метрах легально, да и другого жилья у него нет. А выкинуть из квартиры по нормам Жилищного кодекса можно только бывшего родственника, с которым отношения юридически разорваны (развелись, к примеру).
Но ВС занял совершенно иную позицию. Он полностью согласился с требованиями дамы и, ссылаясь на ту самую статью ЖК о «бывших», признал сына истицы «бывшим сыном» и сделал его бомжом. Напрямую в законе не написано, что бывших детей не бывает. А что не запрещено, то разрешено…
— В законе полнейшая неразбериха, кого считать детьми, а кого нет, — поясняет юрист Виктория Пашкова. — В Семейном кодексе дети — это просто дети своих родителей, не важно, есть им 18 или нет. А в Жилищном детьми совершеннолетних могут как признать, так и нет. Все зависит от мнения конкретного чиновника или судьи.
Последние комментарии
Думаю-ПРАВИЛЬНО! То, кто не исполняет сыновний долг хотя бы по минимуму не достоин этого звания.Иногда чужой лучше родного.УВЫ!!!
Очень правильно! Мать заработала квартиру. Сын не имеет к квартире отношения. Инфант сидит на шее у матери, при этом пользуется ее пенсией. Правильное решение.
Просто смех! Есть голова у этого верховного судьи или нет?«Бывший» сын? Анекдот! И это-правосудие!
Интересно, кто воспитывал этого сына? Может чужая тетя? Мать несет ответственность за воспитание своих детей — ЧТО ПОСЕЕШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ — может просто недолюбила ребеночка своего?..
Интересная правовая коллизия (как бы на это посмотрел ВС?!): если есть «БЫВШИЕ ДЕТИ», то, совершенно очевидно, могут быть (и ДОЛЖНЫ БЫТЬ!) «БЫВШИЕ РОДИТЕЛИ», а также — БЫВШИЕ БРАТЬЯ и СЁСТРЫ, и т. д.! МНОГООБЕЩАЮЩЕЕ поле для ПРАВОТВОРЧЕСТВА!!!
Интересно вот что: пишут, что «последние десять лет ответчик в квартире не жил», и тут же — «да и другого жилья у него нет»! КАК это понимать?! — ГДЕ ЖЕ ОН ЖИЛ ЭТИ 10 лет??? или вообще НЕ ЖИЛ??????
Тут законодательной основой являются не родственные отношения, а алиментные обязательства либо защита прав несовершеннолетних. У родителей по отношению к детям существуют алиментные обязательства вплоть до совершеннолетия, и ущемить права ребенка нельзя. Чужих несовершеннолетних детей выписать со своей жилплощади тоже весьма проблематично. Сбор доказательств, что им есть где жить будет лежать на вас. Не докажете — не выпишут. Это уже правовая основа защиты прав несовершеннолетних. А вот совершеннолетние вместо прав приобретают обязанности. Такие, например, как соблюдение правил общежития, несение солидарной материальной ответственности за содержание жилья. А этого зачастую не происходит — дитятко крепко уселось на маменькиной шее и слезать не собирается. Поэтому ИНОГДА суды и выносят такие решения.
Любую житейскую ситуацию в законе не пропишешь! Поэтому, многие положения кодексов и прочих законов имеют, казалось бы не завершённый или двоякий смысл — на усмотрение судей… Предполагая кристальную честность и правильную гражданскую позицию последних. К сожалению, такими качествами обладают далеко не все судьи и мы порой сталкиваемся с тенденциозными приговорами. Однако, в защиту судей следует сказать, что приговор, почти всегда, выражает интересы одной стороны и «ущемляет» другую сторону, автоматически порождая «обиженных». Насчёт жилищных прав, лично я считаю, законодательство должно быть более конкретно и жёстче: например, собственник жилья должен иметь право прописывать и выписывать любого, не состоящего в собственности этого жилья, без всяких условий (возможно — предупреждение за месяц, предположим)
А за счет чего маманька будет платить меньше? Тепло, лифт — платятся за площадь, вне зависимости от количества жильцов. Вода, свет- по счетчику, сколько мамаша истратили- за столько и платит. А не проживающий с ней сын воды не лил, электричества не жег — за что платить? Если мамаша хочет купить жилье поменьше, другой разговор. НО по совести надо тогда брать две студии: одну себе, другую сыну. А пока его нет -сдавать и с этих денег платить за обе квартиры. Так она и сына бы без жилья не оставила и себе материальное бремя облегчила.