Миллионы за терпение

Как получить миллионы за терпение и справедлив ли Лондонский суд? Деловая среда реагирует на новость о бывшей сотруднице инвестподразделения Сбербанка, которая отсудила у экс-работодателя крупную сумму денег.

Светлана Лохова, работавшая трейдером в британском офисе инвесткомпании «Тройка диалог», которую потом купил Сбербанк, отсудила миллионы за то, что бывшие коллеги и начальство называли ее «больной на всю голову», «миссис Пещерный Человек» и «кокаинщицей в облаке ядовитого дыма».
Известно, что Светлана Лохова закончила Кембридж и до прихода в «Тройку» работала в «Сити групп» и Morgan Stanley, что в «Тройке» ее приходу были очень рады. Соответствующий пресс-релиз до сих можно найти на сайте Сбербанка CIB. Известно, что затем у Лоховой в компании начались проблемы. Почти сразу она, единственная женщина в коллективе трейдеров, начала жаловаться сначала на домогательства со стороны непосредственного руководителя, а затем на оскорбления от остальных коллег. Далее, как говорила сама Лохова, она вскрыла факты торговли инсайдом со стороны неких сотрудников, а в ответ получила настоящую травлю. Лохова покинула «Тройку диалог», но довольно скоро вернулась в компанию, в другой отдел. Травля, впрочем, не прекратилась. Оскорбления, сексистские замечания и, главное, документальное подтверждение того, что к ней относились неподобающим образом: переписка ее начальника с клиентом компании по E-mail, в которой босс называл Лохову «чокнутой кокаинщицей». И это уже не тот начальник, что якобы домогался до Светланы ранее. Тому, кто был неосторожен в переписке, пришлось покинуть компанию после внутренней проверки.
Терпеть все это Лоховой приходилось, получая 160 тысяч фунтов в год в качестве оклада и еще 666 тысяч в виде годового бонуса. Теперь о том, что осталось за кадром. Была ли Лохова хорошим трейдером и стоила ли этих денег? Коллеги Светланы, хорошо осведомленные о делах «Тройки Диалог» в то время, говорят (если выражаться исключительно корректно): особо ярких талантов в торговле ценными бумагами она не демонстрировала. Узнать так ли это, очень непросто, говорит Андрей Мовчан — финансист, следивший за развитием этой истории.
Андрей Мовчан, финансист: «Бывают такие общепринятые звезды, такого про Светлану нельзя сказать, она не была общеизвестной знаменитостью. Она могла быть и хорошим сотрудником, могла быть и плохим сотрудником, нам никогда об этом не узнать, это вопрос нескольких супервайзеров и пары коллег, сидящих рядом с ней. Даже если ты работаешь на одном trading desk с другим человеком, но сидишь чуть дальше от него, меньше пересекаешься по инструментам, ты практически не можешь сказать, какой его реальный склад. Ты можешь сказать, приятно с ним работать или нет, но то, что мы видим по ситуации, то, что внутри лондонского Сбербанка, — многие люди говорили, что работать с ней было неприятно. Светлана очень плохо выполняла свои обязанности, вела себя достаточно агрессивно и пыталась использовать свой пол, свое положение для того, чтобы не выполнять свои обязанности как следует. Но это все говорили после истории, поэтому невозможно определить, действительное ли это впечатление или корпоративная позиция».
Точно известно, что среди трейдеров, людей, работающих в весьма напряженной обстановке, разговоры на повышенных тонах или с использованием табуированной лексики — вещь совсем не из ряда вон. Точно известно, что особенности британского законодательства позволяют сотрудникам компаний как успешно защищать свои права, так и заниматься злоупотреблениями в этой же сфере, отмечает Алексей Голубович.
Алексей Голубович, председатель совета директоров «Арбат капитал менеджмент»: «Я, наверное, не знаю какого-то бизнес-партнера в Англии или знакомых, у которых не было бы проблем с увольнениями именно женщин, девушек, чтобы не пришлось потом судиться или откупаться полугодовым, годовым окладом. Как правило, начинается напор на то, что «я болею», или «меня дискриминировали», на расовой почве, если она, не дай Бог, не белая, на национальной почве, если она не англичанка, или что-нибудь связанное со здоровьем. В Англии всегда лучше откупиться, чем судиться, потому что судебный процесс стоит довольно дорого, и неизвестно, чем кончится».
В случае с инвестподразделением Сбербанка пока кончилось тем, что компания должна Лоховой 3 с лишним миллиона фунтов или около 5 миллионов долларов. Пока — потому что не известно, будет ли это решение суда обжаловано. Сбербанк CIB ситуацию не комментирует.
Известно, что в цивилизованной стране проблемы решаются как раз через суд. И если суд постановил, что травля имела место, значит этому нужно верить, пока суд не вынес другого решения. Известно, как британский суд считал компенсацию: доводы потерпевшей относительно того, что из-за «разорванной в клочья» репутации она больше не может работать в сфере финансов, были услышаны. Суд посчитал, сколько Лохова могла бы заработать, не будь она опозорена и присудил выплатить ей эти деньги, добавив немного в качестве компенсации морального вреда. Известно, что в России аналогичное дело, скорее всего, даже не дошло бы до суда.
Руслан Конорев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Такую компенсацию в гражданском процессе за то, что она не могла устроиться на работу, у нас здесь вообще фактически упущенная выгода, она пыталась взыскать, у нас она бы этого не доказала бы ни когда. Она должна доказать что она предпринимала к поиску рабочего места, к поиску заработка определенные действия, и ей было отказано в трудоустройстве исключительно. Должна быть прямая следственная связь. Представьте: никакой работодатель ей не напишет, что мы тебя не берем на работу, потому что такой-то там твой бывший работодатель написал, что ты такая-то».
В «Тройке» Светлана Лохова проработала около четырех лет. Теперь Сбербанк CIB должен ей 3,2 миллиона фунтов. Если бы Светлана Лохова положила эти деньги, ну, например, в Сбербанк, на вклад «Международный», ее месячный доход рантье составлял бы примерно 12 тысяч фунтов.
Считаете ли вы решение лондонского суда справедливым и чему оно может научить? Этот вопрос был задан читателям BFM.ru. На момент публикации статьи около половины опрошенных вердикт одобрили, мотивировав это тем, что именно работодатель отвечает за климат в коллективе. Треть согласились с тем, что в данном случае речь идет о межличностных отношениях, и судиться нужно было с конкретными обидчиками. Примерно столько же участников опроса выбрали вариант, согласно которому компании просто нужно было вовремя уволить такую сотрудницу.