Ненормативный спор
Судья Конституционного суда (КС) Геннадий Жилин заявил о несогласии с принятым 31 марта этого года решением КС в пользу ОАО «Газпром нефть», речь в котором шла о несоответствии Конституции закона «О Верховном суде» (ВС).
Судья Жилин считает, что у КС не было оснований рассматривать жалобу «Газпром нефти», а возложенная на ВС обязанность проверять законность инструктивных писем Федеральной налоговой службы может негативно повлиять на осуществление судом его основной функции. Эксперты прогнозируют, что особое мнение судьи может повлиять на исполнение решения КС при пересмотре дела «Газпром нефти» в ВС.
Особое мнение Геннадия Жилина — единственного бывшего судьи ВС в составе Конституционного суда, отражает его несогласие с решением по делу «Газпром нефти». КС, напомню, потребовал от законодателя установить специальный порядок оспаривания в суде разъяснительных писем федеральных органов, по сути, являющихся нормативными актами, хотя формально таким статусом и не обладающих. До внесения поправок в законодательство налогоплательщики могут обжаловать письма Федеральной налоговой службы (ФНС) в Верховном суде, однако впоследствии подсудность таких дел может быть изменена, указал КС. Решение было вынесено в рамках проверки нового закона о ВС: ему после упразднения Высшего арбитражного суда (ВАС) стали подсудны споры о нормативных актах в экономической сфере.
Жалоба «Газпром нефти», настаивает судья Жилин, не соответствовала критериям допустимости для ее рассмотрения в КС: ни закон о ВС, ни послужившее поводом для его оспаривания письмо ФНС (о перерасчете не облагаемых налогом потерь при добыче нефти) в деле заявителя ранее не применялись. «КС рассмотрел обращение заявителя безотносительно к обстоятельствам его дела в судах общей и арбитражной юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля», на который имеет право лишь строго определенный круг заявителей (в том числе — ВС, Госдума и правительство), говорится в особом мнении. Судья обратил внимание на то, что «Газпром нефть» обжаловала в ВС письмо ФНС, когда такие споры вообще были ему не подсудны. Кроме того, Высший арбитражный суд фактически рассмотрел по существу спорный акт, признав его ненормативным, а содержащиеся в нем разъяснения --соответствующими позиции президиума ВАС и не нарушающими права налогоплательщиков. По сути, «Газпром нефть» попыталась преодолеть в КС последнюю позицию, хотя могла оспорить неудобное письмо в нижестоящих судебных инстанциях, считает судья Жилин. Он, впрочем, не возражает против урегулирования в процессуальных кодексах подсудности и порядка оспаривания «разновидности ненормативных правовых актов». Но «целесообразность такого законодательного решения не дает оснований для вывода о неконституционности» закона о ВС, уверен Геннадий Жилин. Устанавливать правила подсудности — прерогатива законодателя, напомнил он, а «отнесение к подсудности ВС дел об оспаривании многочисленных интерпретационных актов федеральных ведомств может негативно повлиять на осуществление его основной функции».
Отмечу, что доводы судьи Жилина совпадают с позицией полпреда президента в КС Михаила Кротова и с мнением двух участвовавших в слушаниях судей ВС. По данным источников, принятием к рассмотрению дела «Газпром нефти» недоволен и ряд других судей КС, и на этой неделе могут появиться новые особые мнения. Это может повлиять на исполнение решения КС, отмечают эксперты, напоминая, что именно Геннадий Жилин представляет КС в группе разработчиков нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК).
«Это постановление — итог прежнего противостояния ВАС и ВС. КС все же решил разрулить проблему, поскольку ВС сам никогда бы четко по проблеме оспаривания таких актов не выразился»,— считает адвокат Александр Муранов. По его словам, «судья Жилин предлагает оставить решение проблемы писем ФНС нижестоящим судам. Но это слишком формальный подход: в РФ нижестоящие инстанции всегда кивают на высшие органы. Поэтому КС, по сути, все же прав».
«Судья Жилин предлагает предусмотреть в процессуальных кодексах процедуру оспаривания „актов с нормативными свойствами“. Это, скорее всего, будет сделано. При этом, вероятно, такие дела не войдут в компетенцию ВС»,— прогнозирует Ольга Плешанова, глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс». То есть представителям «Газпром нефти», которые настаивали в КС, что рассматривать такие споры должен ВС, возможно, и не удастся этого добиться. Адвокат Сергей Голубок отмечает, что такие дела вполне могут оказаться подсудны Мосгорсуду, которому по ГПК ранее уже были переданы дополнительные полномочия по ряду других категорий дел.
Судья Жилин считает, что у КС не было оснований рассматривать жалобу «Газпром нефти», а возложенная на ВС обязанность проверять законность инструктивных писем Федеральной налоговой службы может негативно повлиять на осуществление судом его основной функции. Эксперты прогнозируют, что особое мнение судьи может повлиять на исполнение решения КС при пересмотре дела «Газпром нефти» в ВС.
Особое мнение Геннадия Жилина — единственного бывшего судьи ВС в составе Конституционного суда, отражает его несогласие с решением по делу «Газпром нефти». КС, напомню, потребовал от законодателя установить специальный порядок оспаривания в суде разъяснительных писем федеральных органов, по сути, являющихся нормативными актами, хотя формально таким статусом и не обладающих. До внесения поправок в законодательство налогоплательщики могут обжаловать письма Федеральной налоговой службы (ФНС) в Верховном суде, однако впоследствии подсудность таких дел может быть изменена, указал КС. Решение было вынесено в рамках проверки нового закона о ВС: ему после упразднения Высшего арбитражного суда (ВАС) стали подсудны споры о нормативных актах в экономической сфере.
Жалоба «Газпром нефти», настаивает судья Жилин, не соответствовала критериям допустимости для ее рассмотрения в КС: ни закон о ВС, ни послужившее поводом для его оспаривания письмо ФНС (о перерасчете не облагаемых налогом потерь при добыче нефти) в деле заявителя ранее не применялись. «КС рассмотрел обращение заявителя безотносительно к обстоятельствам его дела в судах общей и арбитражной юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля», на который имеет право лишь строго определенный круг заявителей (в том числе — ВС, Госдума и правительство), говорится в особом мнении. Судья обратил внимание на то, что «Газпром нефть» обжаловала в ВС письмо ФНС, когда такие споры вообще были ему не подсудны. Кроме того, Высший арбитражный суд фактически рассмотрел по существу спорный акт, признав его ненормативным, а содержащиеся в нем разъяснения --соответствующими позиции президиума ВАС и не нарушающими права налогоплательщиков. По сути, «Газпром нефть» попыталась преодолеть в КС последнюю позицию, хотя могла оспорить неудобное письмо в нижестоящих судебных инстанциях, считает судья Жилин. Он, впрочем, не возражает против урегулирования в процессуальных кодексах подсудности и порядка оспаривания «разновидности ненормативных правовых актов». Но «целесообразность такого законодательного решения не дает оснований для вывода о неконституционности» закона о ВС, уверен Геннадий Жилин. Устанавливать правила подсудности — прерогатива законодателя, напомнил он, а «отнесение к подсудности ВС дел об оспаривании многочисленных интерпретационных актов федеральных ведомств может негативно повлиять на осуществление его основной функции».
Отмечу, что доводы судьи Жилина совпадают с позицией полпреда президента в КС Михаила Кротова и с мнением двух участвовавших в слушаниях судей ВС. По данным источников, принятием к рассмотрению дела «Газпром нефти» недоволен и ряд других судей КС, и на этой неделе могут появиться новые особые мнения. Это может повлиять на исполнение решения КС, отмечают эксперты, напоминая, что именно Геннадий Жилин представляет КС в группе разработчиков нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК).
«Это постановление — итог прежнего противостояния ВАС и ВС. КС все же решил разрулить проблему, поскольку ВС сам никогда бы четко по проблеме оспаривания таких актов не выразился»,— считает адвокат Александр Муранов. По его словам, «судья Жилин предлагает оставить решение проблемы писем ФНС нижестоящим судам. Но это слишком формальный подход: в РФ нижестоящие инстанции всегда кивают на высшие органы. Поэтому КС, по сути, все же прав».
«Судья Жилин предлагает предусмотреть в процессуальных кодексах процедуру оспаривания „актов с нормативными свойствами“. Это, скорее всего, будет сделано. При этом, вероятно, такие дела не войдут в компетенцию ВС»,— прогнозирует Ольга Плешанова, глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс». То есть представителям «Газпром нефти», которые настаивали в КС, что рассматривать такие споры должен ВС, возможно, и не удастся этого добиться. Адвокат Сергей Голубок отмечает, что такие дела вполне могут оказаться подсудны Мосгорсуду, которому по ГПК ранее уже были переданы дополнительные полномочия по ряду других категорий дел.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
