Преступная группировка из Украины украла из банковких ячеек в Москве около 300 млн рублей

В последние дни сразу четыре столичных банка подверглись атаке грабителей. Никаких классических налетов с людьми в черных масках и стрельбой: аферисты всякий раз умело подбирали ключи к банковским ячейкам, как по волшебству находили именно ту, в которой лежал крупный куш и покидали офис банка незамеченными.

По такой обкатанной схеме были ограблены ячейки в нескольких банках.
Так, у 35-летнего клиента одного банка из двух ячеек 9 февраля были похищены миллион 250 тысяч евро, 200 тысяч долларов и 10 миллионов рублей. Всего ущерб составил более 146 млн рублей. Впоследствии полицейские обнаружили, что по такой же схеме были ограблены ячейки в нескольких других банках – на 46 млн рублей, на 142 млн и на четыре миллиона рублей.
В серии краж подозревается организованная группировка, базирующаяся на Украине. Их целью являются мелкие частные банки, в депозитариях которых хранят крупные наличные средства в различных валютах. Банковские ячейки они открывают с помощью подбора ключей. Одного из участников группировки установили по камерам видеонаблюдения. Его также засекли на таможенном посту при въезде с Украины в Россию.
По всем четырем эпизодам возбуждены уголовные дела. Однако шансов вернуть свои деньги у клиентов банков практически нет, отмечают юристы. По закону банк несет ответственность только за сохранность всего помещения с ячейками, но не обязан следить за содержимым ячейки.
— Банк не проверяет, что вы кладете в ячейку. Это не хранение, а аренда. Всилу закона «О банках и банковской деятельности» банки не предоставляют услуги по хранения. Когда вы арендуете ячейку, вам сдают некое помещение, некий объем: длина, ширина и высота. Что окажется внутри этого объема, знаете только вы. Содержимое банковской ячейки не описывается, — объясняет адвокат Вячеслав Ушкалов.
В этом правиле кроется самая большая проблема: клиент никогда не сможет доказать, что у него в ячейке действительно лежал, например, миллион долларов, а не конверт с фантиками.
По правилам банков при закладке любых предметов в ячейку должна соблюдаться строжайшая конфиденциальность. Клерк может лишь проводить клиента к хранилищу и закрыть за ним дверь с другой стороны. Видеокамер внутри хранилища тоже нет. Это значит, что невозможно установить, кто и в какой момент подходит к конкретной ячейке.
Если же по каким-то причинам во всем банке на пару минут погаснет свет или возникнут перебои в работе видеорегистраторов, то все входы-выходы из офиса вообще превратятся в слепую зону.
Более того, даже если вор и будет пойман, клиенту будет крайне затруднительно доказать, что он сам не приходил в хранилище до дня ограбления. А если и приходил, то лишь проверял сохранность своих денег и ценностей, не взяв из ячейки ни копейки.
Также специалисты по защите прав клиентов банков отмечают, что доказать сам факт закладки в ячейку денег или ювелирных украшений невозможно. В уголовном деле по факту хищения сумма ущерба будет записана со слов потерпевшего. Но для судебной тяжбы с банком слова клиента – не аргумент.
– Судебная практика однозначно встает на сторону банков, — рассказал Вячеслав Ушкалов, — Клиент из-за конфиденциальности процедуры аренды ячейки не может доказать, что вообще помещал туда что-либо ценное. Единственный способ защитить свои ценности при аренде ячейки – страхование. Остальное просто лирика. Но я не представляю, какой страховщик в здравом уме согласится продать такой страховой продукт.
Решения не в пользу пострадавших о грабителей арендаторов банковских ячеек есть в судах Санкт-Петербурга, Ростова и Москвы. Так, Мосгорсуд по одному из таких дел напрямую указал, что банк в вопросе с ячейками за сохранность ценностей клиентов не несет никакой ответственности. Позиция судов для пострадавших оказалась разгромной:
«Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране хранилища, в котором находятся индивидуальные сейфы, но не несет ответственность за охрану содержимого сейфа… Истцом была избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. При этом размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может», — говорится в апелляционном определении Мосгорсуда.