Коррупции меньше, денег больше: судей заменит искусственный интеллект

В Минэкономразвития рассмотрят концепцию машиночитаемого права в России. Разработчики проекта предполагают, что в будущем большинство споров, судебных разбирательств и конфликтов с надзорными органами будет решать компьютер. Надобности в судье больше не будет. Улучшит ли эта концепция судебную систему?

«Бюджетные деньги сэкономят, сократив судебный аппарат»

Дарья Левина, юрист
Технологии LegalTech развиваются стремительно, и работа современных юристов значительно упростилась. Даже самые распространённые справочно-правовые системы вроде «КонсультантПлюс» или «Гарант» сегодня уже предлагают сервисы по подготовке исковых заявлений, договоров и прочих юридических документов. Мы можем описать фабулу дела в специальном сервисе и получить прогноз того, как это дело решится в суде, посмотреть статистику по регионам и даже по конкретному судье. Это возможно благодаря анализу big data (больших данных), когда система по заданным критериям буквально за несколько секунд «просматривает» десятки тысяч решений судов и предлагает отчёт по заданным обстоятельствам.
Однако представить себе, что на откуп этой системе будут отданы людские судьбы, сложно. Разве что некоторые административные дела можно было бы рассматривать таким образом, но они автоматизированы уже сегодня. Например, в Волгоградской области так привлекаются к ответственности автомобилисты, которые паркуются на «зелёной зоне». Штраф за правонарушение — 1000 рублей, много обжалований в судах. Если взять, к примеру, камеры на скоростной режим, это тоже «автоматика». Но представить себе, что автоматически будут решаться более серьёзные дела, страшно. Слишком много нюансов, которые машина не в состоянии учесть. Всех под одну гребёнку не причешешь. Вместе с тем отлично понимаю сторонников машинного права. Коррупционный, человеческий фактор были бы практически исключены, к чему, безусловно, нужно стремиться. А сколько бюджетных денег удалось бы сэкономить, сократив часть судебного аппарата по всей стране!

«Велика вероятность неверной интерпретации»

Александр Закондраев, юрист, предприниматель
Идея разбирательства дел и споров посредством алгоритмов принадлежит налоговым органам. И мнение любого практикующего юриста здесь однозначно: это полная ерунда! Недаром в судопроизводстве существует закрепленный в процессуальном законе принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.
Именно то, что вы скажете в суде, как обоснуете свою правовую позицию, должно иметь решающее значение. К сожалению, в последнее время этот принцип всё больше уходит на второй план. В арбитражном процессе активно используется упрощенный (письменный) порядок судопроизводства. Так же, как и со всеми клерками. Чем ниже уровень судебной инстанции, тем больше внимания судьи уделяют крючкотворству, форме и содержанию документов, составляющих письменные доказательства, а не существу правоотношения.
Артём Губенко, прокурор в отставке, кандидат юридических наук, практикующий юрист, преподаватель
Идея применения цифровых технологий, в том числе искусственного интеллекта, в юриспруденции не нова. Концепция развития технологий машиночитаемого права — это очередной шаг в этом направлении, и, безусловно, это заслуживает внимания.
Вместе с тем полагаю, что к этому направлению развития необходимо относиться очень внимательно, серьёзно, теоретически исследовав и проведя масштабные практические испытания.
Сами авторы Концепции отмечают несколько значимых рисков. К ним относят существенную цену ошибки, а также многократное усиление негативных последствий от выбора решений. Они могут нарушать баланс интересов в экономической и других сферах.
Это далеко не полный перечень возможных проблем. Велика вероятность неверной интерпретации норм.
Спектр возможного применения технологии достаточно широк и кардинально различается в зависимости от конкретных направлений. К примеру, задачи автоматизации договорной работы в хозяйственной деятельности будут существенно отличаться от задачи построения алгоритма доказательства какого-либо факта на основании анализа массива данных.
Возможно, для начала следует реализовать технологию в отдельной конкретной сфере, например стандартизации, чтобы на основании полученных данных вести её дальнейшую разработку.